設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八二○號
上 訴 人 余天行
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國106年3月14 日第二審判決（105年度上訴字第2775號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第8718 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人余天行有其事實欄所載之未經許可，持有制式槍、彈犯行，因而維持第一審依想像競合之例論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪，量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金部分如易服勞役以1000元折算1 日，及相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：原判決以員警林宏維之證述，認定上訴人不符自首規定，然上訴人於經警盤查時，一開始雖因持有毒品而畏罪逃跑，然於逃跑約30公尺左右，即爲員警李永誠逮捕制壓，上訴人即向其自首機車置物箱內有本案扣案槍彈及大麻、愷他命等毒品，嗣員警將上訴人之機車牽回派出所爲附帶搜索時，自置物箱內查扣上開槍、彈、毒品。
是上訴人於員警發覺上訴人持有上開違禁物品前，已先行向李永誠自首。
林宏維並非首先逮捕制壓上訴人之人，並未親自見聞上訴人向李永誠自首之過程，應有另行傳喚李永誠到庭詰問之必要，原審未予傳喚，有應調查之證據未予調查之違法。
三、惟查：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。
但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。
原判決已說明，林宏維於原審證述：「（辯護人問：據被告表示，他是在被制壓當時，有向制壓他的員警表示他的機車裡面有本案手槍、子彈，請問你當時是否在場？）有在場。
（辯護人問：可是你當時不是說制壓的人是李永誠？）當時我同事追被告，追捕過程中，我從另方向幫忙，我們2 人同時追到並壓制被告，壓制過程被告有丟出1 包類似愷他命的毒品，但是沒有跟我們說有槍械，他有說我們查獲1 包毒品就夠了，而且說他的車子裡面沒有東西。
）」、「（檢察官問：當時附帶搜索，是你還是李永誠？）2 人一起。
（檢察官問：為何筆錄僅載李永誠？）我有簽在另紙執行筆錄，我們2 人是同班一起的。
（檢察官問：後來如何扣到槍彈？）我們把被告壓制之後，問他你的車廂有什麼，被告說沒有，但是我們當時要盤查他時，他坐在機車上，我盤查他時，被告把鑰匙拔掉就跑了，我們追捕他，等到壓制逮捕他時，也沒有找到鑰匙，後來把機車牽回派出所請鎖匠打開，才發現置物箱裡面有槍彈」等語，顯見上訴人於員警知悉其犯持有槍、彈罪前，並未主動告知員警並自承犯罪，因認上訴人主張自首無據，業經原判決指駁論斷（原判決第3至4頁）。
況原審於審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均稱：「沒有」（原審卷第115 頁），原審因而未爲無益之調查，自無上訴意旨所指有證據調查未盡之違法。
上訴意旨就原判決已說明論斷之事項，重爲事實上之爭執，自非上訴第三審之適法理由。
本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者