最高法院刑事-TPSM,106,台上,1822,20170510

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八二二號
上 訴 人 黃泳騰
選任辯護人 巫宗翰律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國106年2月24日第二審判決（105年度上訴字第2988 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第1924 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃泳騰有其事實欄所載之2 次誣告犯行，於所誣告之案件裁判確定前自白，有刑法第172條之減刑事由，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以刑法第169條第1項之誣告二罪，各量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月。

經核尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

查原判決已依刑法第172條爲上訴人減輕其刑，再以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，並載明上訴人犯後已坦承犯行尚知所悔悟，並與告訴人達成和解而獲得渠等之原諒（原判決第5頁第6至7 行），量處上訴人各罪有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，於法定刑度內量刑（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則等（法律之內部性界限）濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。

原判決核無上訴意旨所指未審酌其認罪及犯後與告訴人和解之事由，上訴意旨就原審明載之量刑事項視而不見，對原審量刑職權之適法行使仍憑己見指為違法，顯非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十六 日