最高法院刑事-TPSM,106,台上,1828,20170518

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八二八號
上 訴 人 吳政霖
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國一０六年三月二十四日第二審判決（一０六年度上訴字第五八八號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０五年度毒偵字第八三０二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條前段之規定自明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

本件原判決以：上訴人吳政霖不服第一審依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑一年之判決，提起第二審上訴，上訴理由僅略謂：上訴人於為警查獲時，係主動向警方坦承施用毒品犯行，應符合刑法第六十二條自首得減輕其刑之規定，請惠予減輕其刑。

又上訴人施用毒品純屬戕害自己，對社會及他人均無危害，懇請從輕量刑云云。

查第一審判決認定上訴人有同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，據以從一重論處上訴人施用第一級毒品罪刑（累犯），從形式上觀察，並無違法、不當。

又上訴人於民國一０五年八月十九日為警查獲時，並未向警方承認有於第一審判決認定之時間、地點同時施用海洛因、甲基安非他命犯行（按上訴人係供述其於「一０五年一月十日」有施用海洛因，並明確供陳其「最近沒有」施用海洛因、甲基安非他命或其他毒品），而係於一０五年十月十三日檢察官訊問時，經提示警方查獲上訴人時所採取尿液之「濫用藥物檢驗報告」（呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應），始行供述有上開同時施用海洛因、甲基安非他命犯行，自不符合自首之規定。

第二審上訴意旨，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由，因認第二審上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，予以駁回等語。

上訴人提起第三審上訴，上訴理由僅略稱：警方依法逮捕另案經發布通緝之上訴人時，並未查獲上訴人攜帶任何毒品。

以上訴人主動告知警方有施用毒品情事，並配合警方採尿檢驗，應符合自首之規定。

原審未就此調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以不合法律上之程式，不經言詞辯論，予以駁回關於施用第一級毒品罪部分之第二審上訴，有何違背法令之情形，難認符合首揭法定第三審上訴要件。

應認本件關於施用第一級毒品罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

又本院既以上訴不合法律上之程式，駁回從一重處斷之施用第一級毒品罪部分之上訴，原判決關於上訴人想像競合犯施用第二級毒品罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，上訴人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十五 日