最高法院刑事-TPSM,106,台上,1856,20170517

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八五六號
上 訴 人 黃海濤
上列上訴人因公益侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國106年3
月10日第二審判決（105 年度上訴字第2582號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵緝字第428、429 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃海濤有其事實欄所載，如其附表（下稱附表）所示之公益侵占犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以刑法第336條第1項之公益侵占（累犯）14罪刑（詳如附表），有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年8月。

已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：原判決任意推定犯罪事實，對上訴人聲請調查，足以證明財團法人臺北市信義路基督教會（下稱基督教會）郝遂印常務董事確有於會議紀錄上簽名之證據，原審未予調查，又未於審判期日表示不予調查，致上訴人誤以爲證據尚在調查中，喪失最後陳述及辯論之機會，顯有應調查證據未調查、未予上訴人最後陳述機會之違法，違反程序正義。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決依憑上訴人之供述、上訴人配偶林彌美、基督教會第4 屆常務董事郝遂印之證述、臺北市民政局函暨檢附資料、臺灣臺北地方法院發還民事強制執行案款領款收據、中華郵政股份有限公司函暨檢附資料等證據資料，認定上訴人爲屬公益目的之基督教會董事長，於其附表所示時間至不詳地點之郵局或臺北吳興郵局（下稱吳興郵局）領取由其保管，存於吳興郵局之屬於基督教會之款項（金額如附表所示）後，予以侵占入己。

並說明：上訴人所提基督教會民國102 年1月7日之會議紀錄上僅有上訴人、擔任教會常務董事之林彌美、郝遂印等三人出席，且未向臺北市民政局申報教會財產之異動。

上訴人提領款項程序不合該教會捐助暨組織章程第3條、第5條前段、第9條倘欲變動或處分基督教會財產，應經該教會董事會（成員7 人）出席3分之2以上之決議，並報呈主管機關許可後始得辦理之規定。

再99 年5月17日於法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）製作之筆錄（原審卷第94頁），係針對郝遂印有無出席「98 年5月15日」基督教會董事會會議所為之詢問，與發生於102 年間之本案全然無涉，上訴人稱可聽取前開臺北市調處筆錄錄音確認云云，自無足採。

再上訴人提領款項違反程序已如前述，就其領取款項復未能詳實交待用途，是102 年1月7日之會議紀錄是否確經郝遂印親自簽名、蓋印，均無礙於本案事實之認定，自無調查之必要，就上訴人所辯各節無足採取，及請求調查之證據無調查必要，均已明白論斷，俱有卷存證據資料可佐，並無調查未盡之違法。

且原審於106年2月15日審理期日，所提示卷內證據資料，並無上訴人前述所聲請調查證據之調查情形及結果等資料，而審判長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人答「我一時想不起來，我會再補狀紙」。

亦未就原審上開未予調查之事表示意見，最後陳述時表示：「希望宣判時間延後一點，給我時間補呈書狀」，原審遂定106年3月10日宣判（原審卷276、277、279 頁），核無上訴意旨所指之程序違法。

上訴意旨否認犯行，指摘原判決程序違法，顯非依據卷內證據資料爲指摘，並重爲事實之爭辯，非合法之上訴第三審理由。

本件上訴不合法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日