最高法院刑事-TPSM,106,台上,1859,20170518

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八五九號
上 訴 人 李承隆
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
一０五年十二月七日第二審判決（一０五年度侵上訴字第一八七號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第二五七九八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院七十一年台上字第七七二八號判例意旨參照）。

查：本件原判決：

㈠就原判決附表編號２、６（以下僅記載編號序列）部分，撤銷第一審對上訴人甲○○之科刑判決，改判仍論處上訴人與十四歲以上未滿十六歲之人為性交易罪刑（編號２部分；

處有期徒刑七月），又意圖營利而媒介使未滿十八歲之人為性交易罪刑（編號６部分；

處有期徒刑三年四月，並為沒收之宣告）；

另就編號１、３、４、５部分，維持第一審論處上訴人與十四歲以上未滿十六歲之人為性交易，共二罪罪刑（編號１、３部分；

各處有期徒刑九月），又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共二罪罪刑（編號４、５部分；

各處有期徒刑八月）之判決，駁回檢察官及上訴人就此部分在第二審之上訴；

並就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑四年八月。

㈡依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，併引用第一審判決書之記載，敘明認定上訴人主觀上不知Ａ女（民國九十年十一月出生，即警局編以代號00000000000A者；

姓名詳卷）、Ｂ女（九十一年一月出生，即警局編以代號00000000000B者；

姓名詳卷）、Ｃ女（九十年十二月出生，即警局編以代號00000000453 者；

姓名詳卷），於一０四年八月間，均係未滿十四歲之人，誤認彼等均係十四歲以上未滿十六歲之人，而有編號１、２、３所示，於同年月十七日，在新北市三重區之新加坡汽車旅館內，以每人新臺幣（下同）五百元之對價，與Ａ女、Ｂ女、Ｃ女為性交行為之性交易；

編號４、５所示，於同年月十九日，在上開汽車旅館內，與Ａ女、Ｃ女為性交行為；

以及編號６所示，於同年月二十一日，意圖營利，媒介Ａ女、Ｃ女與蘇育朋為性交易，得款三千元等犯行之論斷理由（見原判決第一至二頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤；

且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則，尚難率指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅泛稱：伊為自己犯行懊悔不已，並已與Ｃ女達成和解，至於Ａ女要求賠償金額過高，伊無力支付等語，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本件係程序判決，上訴人另以其家有年邁祖母、生病父親及年幼弟弟需照顧為由，請求減輕其刑，給予自新機會云云，尚無從審酌；

至上訴人請求依其戶籍地就近入監執行乙情，係屬檢察官指揮執行之職權範圍，非本院所得審酌，均附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十三 日