最高法院刑事-TPSM,106,台上,1871,20171109

最高法院刑事判決 106年度台上字第1871號
上 訴 人 黃良龍
選任辯護人 謝進益律師
上 訴 人 鄭雅萍
共 同
選任辯護人 趙元昊律師
蕭仰歸律師
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年11月3 日第二審判決（105 年度金上重訴字第2 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第11066 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃良龍部分之科刑判決，改判仍論處黃良龍共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營國內外匯兌業務罪刑（累犯，處有期徒刑3 年6 月。

犯罪所得新臺幣《下同》322 萬7,004 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額）；

另維持第一審論處上訴人鄭雅萍共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營國內外匯兌業務罪刑（處有期徒刑1 年10月，緩刑3 年，並應向公庫支付300 萬元）部分之判決，駁回檢察官對此部分及鄭雅萍在第二審之上訴。

固非無見。

惟查： 除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文。

又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬該款所定「已受請求之事項未予判決」之違背法令。

㈠原判決認定黃良龍、鄭雅萍（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「上訴人等」）與黃候○美（另經第一審判處罪刑確定，第一審判決當事人欄及主文欄誤為「黃侯○美」）及姓名不詳、綽號「小江」之成年人，自民國96年1 月間起至「103 年5 月間」止，共同利用鄭雅萍設於彰化商業銀行東台北分行帳戶（下稱彰銀帳戶）及黃候○美設於兆豐國際商業銀行三重分行帳戶（下稱兆豐銀帳戶），從事臺灣地區與大陸地區間，新臺幣與人民幣匯兌業務（下稱兩岸匯兌業務），總計鄭雅萍之彰銀帳戶經手金額達8 億675 萬1,220 元（如原判決附表《下稱附表》一《96年1 月至103 年3 月匯兌情形》、二《103 年4 月至103 年5 月2 日匯兌情形》所示）、黃候○美之兆豐銀帳戶經手金額達2 億3,995 萬9,145 元（如附表三所示）等情（見原判決第1 至3 頁）。

㈡而依檢察官起訴書犯罪事實欄所載，上訴人等係與黃候○美，自96年起至「103 年3 月間」止，共同利用鄭雅萍之彰銀帳戶及黃候○美之兆豐銀帳戶，從事兩岸匯兌業務，總計鄭雅萍之彰銀帳戶經手金額達25億7,372 萬209 元、黃候○美之兆豐銀帳戶經手金額達14億441 萬4,997 元等情（見起訴書第1 至2頁）。

㈢原判決對於上訴人等從事附表二所示「103 年4 月至103 年5月」之兩岸匯兌業務犯行，固已說明如何係為起訴效力所及，應併予審理之旨（見原判決第19至20頁）；

然對於起訴書犯罪事實欄所載鄭雅萍之彰銀帳戶、黃候○美之兆豐銀帳戶經手金額，超過原判決認定之金額部分，漏未於判決內說明論斷。

揆諸上開說明，容有已受請求之事項未予判決之違背法令。

銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就各類型而為區分。

且銀行法於93年2 月4 日修正公布時，於第125條第1項後段增定：「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上者」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異；

觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大。

爰於第1項後段增訂，如犯罪所得達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以上5 億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1 億元以上者，所為加重處罰條件之立法評價。

衡之非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1 億元而加重法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，暨社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。

故於非銀行違法經營國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款項總額，即令犯罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種類金額予他人之義務，於計算犯罪所得時，仍不得用以扣除，始符立法本旨。

此為本院最近所持之一致見解。

原判決認定上訴人等與黃候○美、「小江」從事兩岸匯兌業務，累積金額達10億4,671 萬365 元（鄭雅萍之彰銀帳戶經手金額與黃候○美之兆豐銀帳戶經手金額之合計金額）；

如若無訛，則上訴人等所收受之款項顯已逾1 億元，似應適用銀行法第125條第1項後段規定論處，始稱適法。

原判決未斟酌及此，認上訴人等應適用銀行法第125條第1項前段規定論科，參照上揭說明，容有適用法則不當之違法。

以上，或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項；

且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華(主辦)
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日