最高法院刑事-TPSM,106,台上,1929,20170614

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一九二九號
上 訴 人 吳偉仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國一０六年一月十二日第二審判決（一０五年度上訴字第一八七六、一八八六、一八八七號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０四年度偵字第二一０二三、二五七七一號、一０五年度偵字第六三七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認定上訴人吳偉仁有原判決事實所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品九罪罪刑之判決（以上均處有期徒刑，編號第九罪部分，同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪），駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

又查:

一、證據之取捨及事實之認定，係屬事實審法院之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不能僅憑主觀，任意指摘為違法。

原判決已說明依憑上訴人於警詢、偵查及第一審之供述，證人即購毒者吳忠翰之證述，並佐以通訊監察錄音譯文等證據資料，綜合判斷，資以認定上訴人確有收受吳忠翰之價金共新臺幣六千元之事實，況上訴人於第一審已為認罪表示，於原審審判期日亦坦承有此部分販賣甲基安非他命予吳忠翰之事實，並表示認錯，請求從輕量刑（見一審一０八三號卷第二０二頁、原審一八七六號卷第七四頁），原審因而認定上訴人確有上開犯罪所得，並予宣告沒收，難認有上訴意旨所指違誤情事。

二、關於刑之量定，及是否適用刑法第五十九條減輕其刑，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決認為上訴人之犯行，並未有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情之情形，且因有自白，而有減刑之適用，已無情輕法重之情形，乃未適用刑法第五十九條規定，遞予酌減其刑等情，已於理由內詳為說明。

此為原審職權合法裁量之行使，既未違反法律之規定，又無濫用裁量權之情形，自不得任意指為違法。

上訴意旨關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，及比附援引同類型其他案件之量刑據以爭執，亦非適法之第三審上訴理由。

應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十九 日