最高法院刑事-TPSM,106,台上,1954,20170726

最高法院刑事判決 106年度台上字第1954號
上 訴 人 李春風
選任辯護人 李傳侯律師
選任辯護人 李殷財律師
上 訴 人 劉毓秀
選任辯護人 邱劭璞律師
簡燦賢律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國105 年8月29日第二審判決（104年度原選上訴字第15號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103 年度選偵字第68號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人李春風、劉毓秀（下稱上訴人2人）共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，李春風處有期徒刑3年6月，褫奪公權5 年（另敘明其被訴行賄林○英部分，不另為無罪之諭知），劉毓秀處有期徒刑3年2月，褫奪公權4年之判決，而駁回上訴人2人與檢察官在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並對如何認定：上訴人李春風係民國103 年11月29日舉辦之花蓮縣秀林鄉第17屆鄉長選舉之候選人，於103年9月10日上午在秀林鄉富世村長即上訴人劉毓秀陪同下，2 人基於投票行賄之犯意聯絡，到有投票權人杜福妹家中拜票，並由李春風交付新臺幣（下同）6 千元予杜福妹，上訴人2 人均請其在該次鄉長選舉中投票支持李春風之投票行賄事實，已經收賄之證人杜○妹（另經第一審法院判刑確定）證述明確，復有在場證人謝○春所為：伊看到上訴人2 人在杜○妹家門口，杜○妹將李春風所給之金錢放入口袋等證詞予以補強，且與上訴人2 人自承李春風係由劉毓秀陪同至杜○妹住處拜票等語相符，再有扣案李春風交付之6千元作為佐證，參以選舉後於103年12月初，李春風、劉毓秀分別請杜○妹、謝○春不要供出上情等情（此經杜○妹、謝○春證述甚詳），綜合上開證據相互勾稽、印證，足認定上訴人2 人確有本件共同投票行賄犯行等情（見原判決第41至52頁，即理由參、一、(三)及其1至6），已依據卷內資料逐予論述，並無認定事實未憑證據之違法。

三、原判決已說明：本件雖經同為花蓮縣第17屆秀林鄉鄉長選舉之候選人黃○寶，於落選後作為對李春風提起請求當選無效訴訟之證據資料，然依證人林○軒（波亞‧基魯）於第一審證述：黃○寶陣營之郭○生、陳○澧等人，選舉後在103 年12月初，曾與其接洽商議，想要將當選之李春風拉下來等語，觀諸上訴人2人行賄杜○妹之時間係在同年9月10日，並於同年11月24日即已經法務部調查局花蓮縣調查站人員（下稱調查人員）約談、偵詢，前開謀議之時間顯較杜○妹供出上情之日期為晚，從而證人杜○妹於選舉前既已供出上訴人 2人投票行賄情事，顯非林○軒等人於選舉後密謀、指使所致。

另依證人陳○澧於第一審證述：伊並無指使或透過李○銘去檢舉李春風投票行賄等情，及證人李○銘於原審證稱：103 年鄉長選舉時，伊雖在陳○澧的公司上班，但沒有提供賄選情資給陳○澧，伊母親杜○妹被抓去詢問前，亦無與陳定澧討論過杜○妹可能收過李春風賄款之事，於杜○妹被抓走之後伊才知道等語，均不能據以認定陳○澧或黃○寶陣營人士，在杜○妹遭調查人員約談前，即與杜○妹或透過李偉銘與杜○妹接觸，指使其栽贓誣陷賄選。

因認上訴人李春風及其辯護人所辯係遭落選對手之黃○寶陣營指使杜○妹誣陷賄選之辯解並不足採（見原判決第52至55頁，即理由參、一、(三)7至8）。

核其此部分之指駁論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無採證違法、調查未盡或理由欠備之違誤。

四、原判決依其所引用之上開多項證據方法及論證，既已認定上訴人2 人之賄選事實，甚為明確，則本件檢舉人即化名「小強」者係何人，與上訴人2 人犯行之認定即無關聯；

且原判決並未採用該檢舉人於調查站之檢舉供述，作為認定上訴人2 人犯罪事實之基礎，因而原審未將相關匿名檢舉部分之資料交付閱覽或調查，亦與妨害行使閱卷權、辯護權，或應調查之證據未予調查之違法有別，均不容任意指為採證違法。

又證人杜○妹、謝○春就其等親身見聞之事實供證，並非出於個人意見或推測，不生無證據能力之問題，原審經調查後，採為裁判之基礎，於法亦無不合。

五、上訴人2 人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，李春風徒謂：本件係落選對手黃○寶陣營栽贓，透過慫恿郭○生、林○軒、曾始春、陳○澧等人，指使陳○澧之員工即李○銘之母親杜○妹誣陷賄選，作為對伊提起請求當選無效訴訟之證據資料；

原審就檢舉人「小強」之身分為何，未詳查究明，亦未說明何以將卷內足資辨別檢舉人資料遮掩後，始另行影印卷宗後給閱之理由及法律上依據，侵害辯護人之閱卷權及辯護權；

又原審就證人即有投票權人杜○妹及其母親即證人謝阿春之證述，及扣案之現金6 千元，皆未詳予調查釐清，即認其有本件賄選犯行，均屬違法等語。

劉毓秀則略稱：原審採信無證據能力之證人謝○春、杜○妹母女之推測證詞，且欠缺補強證據，遽認其有共同賄選之犯意聯絡及行為分擔，原判決有理由不備、採證認事違背論理及經驗等證據法則之違法等語。

經核均係憑持己見，或仍持陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，或非依據卷內訴訟資料再事爭執原判決程序違法，俱難謂已符合首揭法定之上訴要件。

其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 王 復 生
法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日