最高法院刑事-TPSM,106,台上,1970,20170705

最高法院刑事判決 106年度台上字第1970號
上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
被 告 廖紘憲
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國105年8月31日第二審判決（105年度交上訴字第567號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第1198號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由

一、本件原判決以公訴意旨略以：被告廖紘憲於民國105年1月15日上午7 時30分許，駕駛自用小客車，途經雲林縣斗六市○○路00號前時，不慎與被害人高文堂所騎乘之普通重型機車擦撞，致被害人人車倒地，並受有頭部、舌尖、右側胸口、右側手肘、前臂、右側膝部、右髖外側、右足踝外側及右足背等多處外傷、挫傷、瘀青、腫脹等傷害。

被告肇事後應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離。

竟基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自小客車逃離現場等情。

因而指訴被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。

惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。

固非無見。

二、惟按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。

而所謂「逃逸」，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；

是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大 (例如傷者因就醫延誤致生無謂傷亡) 及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。

如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的。

且審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。

故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。

查原判決認被告無逃逸之故意，無非以被告已留下機車駕駛執照予被害人始駕車離開肇事現場，因而為有利被告之認定。

惟查：稽之卷內證據資料及原判決引用之證據，被告於肇事後雖留下駕駛執照，但被害人在警詢、偵查中，均指證有要求被告不能離開現場，而被告仍不予理會逕自離去 (見警卷第3 頁反面、偵查卷第12、13頁、原判決第3頁)。

且被告在警詢中即供承係因聽到路人說要報案，擔心前一天晚上有喝酒酒精未消退，所以就開車離開現場 (見警卷第2、3頁) 。

並在第一審審理時，就法院訊問其對檢察官起訴之犯罪事實及所犯法條之意見時，分別答稱：沒有意見；

是 (坦承)(見第一審卷第35、46頁) 。

倘若均屬無訛，被告知悉肇事及被害人受傷之事實，而未施救護，且因擔心前晚喝酒，不理會被害人之要求，逕自駕車離去，復在審理中對檢察官起訴之犯罪事實表示無意見。

則能否謂其無肇事逃逸之故意？仍非無疑問。

就被告未經被害人同意，何以不必在場對被害人盡救護之首要責任及維持現場痕跡、防止損害擴大之義務等事項，均未據原審調查及說明，即單憑被告肇事致被害人受傷後，留下駕駛執照之證件始離開現場，遽認被告並無肇事逃逸之故意，而為有利於被告之認定，自有調查職責未盡及判決理由不備違誤。

檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日