最高法院刑事-TPSM,106,台上,2006,20170607

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二○○六號
上 訴 人 黃聖凱
選任辯護人 熊賢祺律師
李昭萱律師
林逸夫律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105 年10月6日第二審判決（105年度上訴字第1275號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第23886號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人黃聖凱共同犯行使偽造金融卡罪刑，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。

上訴人不服提起上訴。

惟查：採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又刑之量定係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。

㈠檢察官起訴指上訴人因缺錢而受邀擔任詐欺犯罪之車手，其依不詳姓名之成年男子「小明」指示，持「小明」所交付之偽造金融卡，至自動櫃員機操作提領如原判決附表編號1至8所示帳戶內之詐騙所得款項並獲得報酬等情，而上訴人於原審審判期日就起訴所指上情，供稱：「無意見」，即就「小明」交付及其使用之金融卡為偽造乙節，上訴人未為爭執，又其亦未主張係自首，並請求就此為調查，於審判長訊問有何證據調查時，亦稱：「沒有」；

以上，均有審判筆錄可稽（原審卷第83至84頁）。

上訴人迨至本院為法律審，始爭執其不知金融卡係偽造，及其係自首，原審未詳為調查云云，殊非適法之上訴第三審理由。

㈡刑之量定屬法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，客觀上無顯然濫權失當，自無違法可言。

原判決已說明審酌上訴人無前科，正值年輕力壯，擔任車手牟取報酬，價值觀念偏差，所持偽造金融卡167張數量龐大，實際提領8張，犯後坦承犯行，態度尚佳，暨自陳業工，大學肄業之生活狀況、智識程度等一切情狀，乃量處有期徒刑10月（原判決第6至7頁）；

即已依行為人之責任為基礎，詳為審酌刑法第57條所列各款情事而為量刑，所處之刑度，經核並無濫用其裁量權之違法。

上訴意旨指原判決量刑過重，係就原審裁量權之適法行使漫為指摘，要非適法之上訴第三審理由。

㈢綜上，應認上訴人關於行使偽造金融卡部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

其上開部分之上訴，既因不合法而應從程序上駁回，其想像競合另犯刑法第339條第1項、第339條之2第1項等罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第4款、第1款之案件，依審判不可分原則，自無從為實體上審判，應併予駁回。

上訴人有關此部分之上訴理由，本院自無庸予以審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 六 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 九 日