最高法院刑事-TPSM,106,台上,2083,20170713

最高法院刑事判決 106年度台上字第2083號
上 訴 人 劉天民
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院中華民國 105年10月
31日第二審判決（105年度上訴字第2448 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第10077號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人劉天民上訴意旨略稱：㈠上訴人變造機車牌號碼，目的在搶奪，兩者相競合，應僅判以一罪，方為適法，原審卻判為二罪；

又上訴人犯罪時間為民國105年5月間，刑法第38條相關沒收條文，係於同年7 月間始修正，原審引用修正後之規定追徵犯罪所得，均有適用法則不當之違法。

㈡上訴人搶得之背包、鑰匙圈、皮夾、手機，均已丟棄，原判決列為犯罪所得，並追徵其價額，其中鑰匙圈部分，追徵價額高達新臺幣（下同）5000元，均有違經驗法則及論理法則。

㈢依搶奪財物清單，上訴人僅獲得美金57元，原審本應傳喚告訴人與上訴人當庭對質，以釐清實情，卻單憑告訴人誇大之詞，為上訴人不利之判決，有應調查證據而未予調查之違法云云。

三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷、裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又同法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

㈡原判決主要係依憑上訴人於審理時，就被訴各情均坦承不諱之自白；

告訴人陳雅鈴於警詢及偵訊、證人即在場目擊者施育寬於警詢，亦為相符之證述。

卷附有拘票、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條、公務電話紀錄簿、刑案現場照片、逃逸路線圖暨監視器翻拍畫面、刑事案件報案證明申請書、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表及車輛詳細資料列印等證據資料可佐，核與上訴人之自白相符，應屬真實。

乃認定上訴人確有如原判決事實一、（二）所載的犯行，因而維持第一審論處上訴人犯搶奪罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

㈢上訴人於105年4月初，變造車牌號碼行使（所犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書部分，係不得上訴第三審之罪，經原審為有罪科刑判決後，上訴人提起上訴，業經原審於105年12月12日，裁定駁回其上訴確定），另於同年5月7日騎乘該機車犯搶奪罪，二者難認係一行為而有想像競合關係，原判決予以分論併罰，並無不合。

㈣刑法關於沒收之規定，業於 104年12月30日及105年6月22日修正公布，並皆自105年7月1日起施行。

依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是關於沒收之法律適用，於新法施行後，即應適用裁判時之法律，亦即修正後刑法之規定，無庸為新、舊法之比較。

原判決於其理由參說明：第一審於沒收新制施行後，就上訴人所搶得之財物，雖未扣案，惟依據告訴人於警詢時之指訴及上訴人於第一審之供述，認如原判決附表（下稱附表）所示之財物，均係上訴人搶奪所得，上訴人稱其搶奪之財物，日幣僅531元，美金僅57 元云云，顯係為脫免己身罪行所為辯解，並不足採。

因而據告訴人所陳明各該財物之價值，依（現行）刑法第38條之2第1項前段規定，估算價額後，併依同法第38條之1第3項之規定追徵之，並無不合等語。

此乃事實審採證認事裁量職權之行使，尚無悖於經驗法則及論理法則，亦無判決適用法則不當之違法。

㈤上訴人於原審審判期日，對審判長詢問尚有無證據請求調查時，明確回答稱：「不用」。

且本件事證已明，客觀上實無須為其他無益之調查，自難謂有上訴意旨所指查證未盡之違失。

上訴意旨均置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，皆不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。

綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日