最高法院刑事-TPSM,106,台上,2123,20170728

最高法院刑事判決 106年度台上字第2123號
上 訴 人 吳世卿
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年1月26日第二審判決（106年度上訴字第37、38號，起訴及追加起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第730、855號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。

至原判決有無違法，與上訴是否以違背法令為理由，係屬二事。

二、本件原判決以：上訴人吳世卿因犯施用第一級毒品2 罪（各以一行為觸犯施用第一級毒品罪名及施用第二級毒品罪名），對於第一審之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀僅稱：被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，為同一犯罪行為，原判決未敘明被告施用第二級毒品甲基安非他命部分應受何種處罰，殊難令人信服等語，並未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回等情。

已詳敘其理由，從形式上觀察，尚無違背法令之處。

三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨略稱：伊因另案遭收押禁見，第二審未命其補敘理由，殊有不當，且其有申請法律扶助基金會協助必要等語。

四、惟查上訴書狀未敘述理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書者，原審法院固應定期間先命補正。

但此應指上訴完全未敘述理由之情形而言，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內。

故法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。

依原判決之說明，上訴人提起之第二審上訴書狀，雖有敘述理由，但並未具體指摘第一審判決之違誤，其因而未再命其補敘理由，難認有上訴意旨所指之不當情事。

上訴意旨對於原審所為前揭程序上之判決，究竟有何違背法令之處，並無涉及，揆之首揭說明，其關於施用第一級毒品部分之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

又原判決認上訴人想像競合犯施用第二級毒品部分，核屬刑事訴訟法第376條第1款所定不得上訴第三審之案件。

因其重罪部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，亦無從審究，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日