最高法院刑事-TPSM,106,台上,2227,20170712

最高法院刑事判決 106年度台上字第2227號
上 訴 人 謝弘曄
選任辯護人 練家雄律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年5月4日第二審判決（106 年度上訴字第342號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第12852、21516、25887、25888號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人謝弘曄販賣第二級毒品罪(共4罪，如原判決附表<下稱附表>編號1至4) ；

依想像競合關係，從一重論處其販賣第二級毒品罪 (共2 罪，如附表編號5、6)；

共同販賣第二級毒品罪 (1罪，如附表編號7)各罪刑 (均處有期徒刑) 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對於如何認定：上訴人在審理中自白，與事實相符，可以採取；

上訴人確有於附表所載時、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予張忠玄，或黃郁期、潘建榮夫妻；

上訴人上開販賣毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用；

皆已依據卷內資料予以指駁及說明，所為論斷尚無悖於論理法則及經驗法則。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

且查：刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料，使有調查或偵查犯罪職權之公務員「因而對之發動調查或偵查」並破獲者而言。

原判決以上訴人雖供稱其毒品來源為江孟韓，但臺灣臺中地方法院檢察署函覆稱經偵查結果，並未因而查獲其上手等語。

至上訴人另指其供出毒品來源為王朝弘，然王朝弘於上訴人為警察查獲前，即已先經警方對王朝弘持用之09000000000 號行動電話實施通訊監察，而於104年5月13日查獲王朝弘涉嫌販賣毒品予上訴人之情形，且上訴人於同年5 月14日警詢時供稱向王朝弘購買之甲基安非他命，係供己施用等語，參以上訴人向王朝弘所購買毒品價格均為新臺幣1000元，其在警詢所稱係供己施用應為真實，而上訴人向王朝弘購買毒品之時間，距附表所列上訴人販賣毒品之日期差距 (王朝弘販賣毒品予上訴人之日期與上訴人販賣毒品之日期，相距14至26日以上) ，因認並未因上訴人之供述，而查獲其他正犯或共犯之情事，無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑 (見原判決第15至16頁理由㈡) ，於法核無不合，且無所指僅憑上訴人向王朝弘購買毒品之日期，即認其無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形。

又王朝弘涉嫌販賣毒品予上訴人，既非因上訴人供出來源而查獲，業經原審審認明白，是縱上訴人在偵查中曾供稱有向王朝弘購買甲基安非他命等語，亦於原判決之認定無影響。

又上訴人及其辯護人在原審審判期日，經審判長詢問尚有何證據請求調查時，俱答稱：沒有 (見原審卷第78頁) ，是原審認事證已明，不為其他無益之調查，自無調查職責未盡之違法可言。

三、上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，並執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事之職權行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日