最高法院刑事-TPSM,106,台上,2250,20170713

最高法院刑事判決 106年度台上字第2250號
上 訴 人 楊志龍
選任辯護人 周武榮律師
湯詠煊律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年5 月11日第二審判決（105 年度上訴字第1778號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第16962 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人楊志龍有其事實欄一所載，持水果刀故意殺被害人周明森（下或稱被害人）之犯行，因而維持第一審論上訴人以殺人罪（累犯），處有期徒刑18年之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

上訴人上訴意旨略稱：㈠、依法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）出具之鑑定報告，被害人致命傷只有一處，即其左乳房外側11 公分之穿刺傷，至於其左前胸腹部7.5公分之穿刺傷，並非致命傷；

原判決竟依被害人上開左前胸腹部7.5 公分非致命之穿刺傷，認定上訴人具有殺人之直接故意，已嫌速斷。

又上述法醫研究所鑑定報告僅載明被害人胸厚約15公分，並未載明其腹部厚度若干，原判決逕認上訴人持水果刀刺入被害人胸腹部位，造成胸腹部及乳房之傷口深度分別為7.5 公分及11公分，已逾被害人胸腔厚度之半一節，核與上述證據資料不符。

另原判決對於上訴人是否因向被害人奪刀而受傷一節，前後認定不一，亦屬理由矛盾。

㈡、無論是上訴人或上訴人母親的確有賠償被害人家屬新臺幣（下同）250萬元之事實，原判決認定上訴人母親交付250萬元予被害人家屬，係清償自己之票據債務，而否定被害人家屬受有本件殺人賠償之事實，亦有未洽。

㈢、依照上訴人之供述，及法務部矯正署桃園看守所函附之相關資料，可見本件未扣案之兇刀實為被害人所持有，上訴人為反抗被害人之攻擊而奪刀，致食指受有刀傷。

原審不察，逕認上訴人所辯係被害人先行持刀攻擊上訴人一節為不足採信，尚與卷內證據資料不合，且原判決又未說明倘上訴人未奪刀，何以食指會有刀傷？亦屬理由不備。

㈣、本件上訴人係因無法清償債務，致「起家厝」將遭被害人聲請查封拍賣之情況下，與被害人發生爭執，因一時激憤而為本件犯行，並無蓄意謀殺被害人之意圖，惡性尚非重大，且上訴人家中尚有失智母親及4 名幼子待其奉養與撫育，犯罪情狀確有堪予憫恕之處，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦有不合云云。

惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷並未違背經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人坦承有其事實欄一所載時、地持水果刀朝被害人之左肩、左乳房外側、左前胸腹區、右手背部、下巴、背部正中部位、左手2至5指間及頸背部等處刺殺多刀，其中1 刀穿刺被害人左乳房外側並穿過左肋骨及於肺、心臟致實質出血，並造成血胸、心包膜囊填塞，最後因呼吸衰竭及心因性休克而死亡之情，佐以證人田美玉、黃慧欣、王鏗竣之證詞，及桃園市政府警察局八德分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、電請相驗案件報告、指認相片、現場照片、相驗筆錄、勘驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書等證據資料，綜合研斷，認定上訴人有上揭殺害被害人之犯行，已詳述其憑據及認定之理由。

對於上訴人所辯伊初始僅有傷害故意，並無殺人之故意云云；

嗣改稱：第一刀刺到被害人左前胸腹區是不小心刺到的，第二刀刺到被害人左乳房外側係基於殺人之間接故意而為，至於其他非致命傷之傷勢均係基於傷害的故意而為云云；

暨另辯稱係被害人先從左肩的背包拿出水果刀向伊揮砍2次，第1次沒有砍到，第2 次揮過來時伊以雙手搶刀，左手食指因而被割傷，後來被害人的刀子掉到地上，伊彎腰去撿刀子時，遭被害人踹中身體，伊以左手護住頭部，右手拿刀護在前面，第1 刀是不小心刺中被害人腹部，但被害人仍一直揮打，伊才又亂刺2 下，好像有刺中被害人胸部，至於被害人背後的刀傷，係因其用右腳踹伊的鼠蹊部後，轉身往樓梯方向走去，伊失控又從背後刺被害人，被害人就低頭跪趴在地云云，何以均不足以採信，併已敘明：本件被害人因受被告持刀猛力刺擊，共受有9 處銳創傷，有上開相驗屍體證明書、檢驗報告書及法醫研究所鑑定報告書在卷可查。

雖上訴人持以行兇之刀器並未扣案，但該刀既足以造成被害人上述傷勢以致死亡，衡情應為金屬、前端鋒利之水果刀無誤。

而人體之胸部有心臟、肺臟及肝臟等重要器官，如遭利刃切割，有立即之生命危險，上訴人實難諉為不知。

而觀諸法醫研究所鑑定報告書所載，被害人胸厚約15公分，上訴人持刀刃鋒利之水果刀刺進被害人胸腹區，且深達7.5 公分，傷及胸骨劍突間，已過被害人胸厚之半，顯見其用力之猛烈，難認係不小心所致。

且上訴人倘係不小心持刀剌中被害人，衡情應即停止攻擊，豈有再持刀猛力刺向被害人左乳房外側，創口深達11公分，穿過左肋骨4、5肋間，並傷及心包膜囊、右心室及左下肺葉，僅差4公分即穿透被害人胸腔之可能。

上訴人所辯：第1刀係不小心，第2 刀係間接故意云云，均不足採信。

此外，觀諸上訴人持水果刀朝被害人之左乳房外側、左肩、左前胸腹區、背部接續猛刺，以及被害人所受傷勢，堪認上訴人顯係持水果刀朝被害人身體要害處刺殺，且下手力道極強，可見上訴人對其上開所為將造成被害人死亡，應有認識，惟其仍決意遂行殺害行為，導致被害人死亡，顯見其係基於殺人之直接故意而為至明。

上訴人雖又辯稱：係被害人先行持刀攻擊伊，伊始奪刀反擊云云，然伊所述被害人所持兇刀來源前後不一，已難置信。

且就雙方之債權債務關係以觀，被害人對於債務清償之方法與時間，係處於具有決定權之優勢地位，其可透過民事執行之正當途徑以謀救濟，似無訴諸武力，對上訴人行兇之必要。

況上訴人自陳被害人於商談未果之際，即選擇離去等語，益見被害人並無持刀攻擊上訴人之意圖，故上訴人此部分所辯，亦不足採信，因認上訴人確有本件殺人犯行等旨綦詳（見原判決理由貳、一之㈡）。

核其所為論斷，俱有卷存事證可資覆按，並未違背經驗法則及論理法則，乃事實審法院職權之適法行使，不能任意指為違法。

上訴意旨㈠至

㈢所指，乃置原判決明確之論斷於不顧，猶執其為原審所不採信之同一辯解，再事爭論，或就不影響判決結果之枝節問題，漫加爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均非合法之第三審上訴理由。

㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。

而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。

原判決以本件上訴人犯罪情狀尚無顯堪憫恕之情形，因而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，已於理由內論敘綦詳（見原判決理由貳、二之㈣）。

核其所為論述，並無違背法令或恣意裁量之情事，尚難遽指為違法。

上訴意旨㈣，任憑己意，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑為不當云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。

至上訴意旨其餘之指摘，無非係對於原判決已明確認定詳細說明事項，以及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，單純為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 陳 宏 卿
法官 劉 興 浪
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日