最高法院刑事-TPSM,106,台上,2253,20170928

最高法院刑事判決 106年度台上字第2253號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 楊楚璇
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國105年10月31日第二審判決（105年度上訴字第1259號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵緝字第2485號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。

理 由

一、本件檢察官起訴被告楊楚璇涉犯詐欺取財罪嫌，原審維持第一審所為無罪之判決，駁回檢察官該部分及行使偽造私文書部分在第二審之上訴，固非無見。

二、刑事審判採彈劾（訴訟）主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判。

此觀刑事訴訟法第268條、第267條自明。

法院如就未經起訴之犯罪予以審判，其判決即有同法第379條第12款所稱「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令。

而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力。

刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，係以「行使偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人」，為其構成要件。

經查本件檢察官起訴書之犯罪事實欄，除對於被告涉犯詐欺取財部分，記載略稱被告明知其未在澳洲開設公司及經營工廠，乃向告訴人蔡宗霖誆稱如投資其在澳洲所開設之公司及工廠，每月可獲利10％，致告訴人誤信為真陷於錯誤，而與被告簽訂投資合約書，並當場交付新臺幣（下同）1 萬元現金外，僅記載被告「並以『新北市教會社福中心』名義開立收據予蔡宗霖」等語，既未敘及上開偽造私文書之構成要件具體事實，自不能認為檢察官已經起訴被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，徵以該起訴書之證據並所犯法條欄全未敘及偽造私文書部分之證據，益足認定行使偽造私文書部分並不在起訴之列。

茲第一審已說明被告經檢察官起訴之詐欺取財罪嫌，應為無罪之諭知，檢察官於第一審補充理由書雖補充「被告基於行使偽造文書之犯意，將假冒以『新北市教會社福中心』名義（培訓統一編號0000000 號）開立之收據交付予告訴人，表示收訖現金1 萬元而行使之」等犯罪事實，亦與原起訴被告涉犯詐欺取財部分，難認有何裁判上一罪關係，自無從併予審理之理由甚明。

檢察官提起第二審上訴，原判決維持第一審就該詐欺取財部分諭知無罪之判決，揆諸首揭說明，本件行使偽造私文書部分未經起訴，復與已起訴之詐欺取財部分不發生一部與全部之關係，且亦無追加起訴之情形，此部分自不在法院審判之範圍內，乃原審予以實體審理，並就第一審所未裁判之此部分，認與第一審結論並無二致，因而一併為上訴駁回之判決，即有未受請求之事項予以判決之違法。

檢察官針對偽造文書部分提起上訴，其上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，自應由本院將原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，以符法制。

又本件並無刑事妥速審判法第9條第1項規定之適用，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 沈 揚 仁
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日