最高法院刑事-TPSM,106,台上,2335,20170705

最高法院刑事判決 106年度台上字第2335號
上 訴 人 洪淵清
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年4月18日第二審判決（106年度上訴字第424號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105 年度毒偵字第2325號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人洪淵清施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人不服提起上訴。
惟查：㈠、刑之量定屬法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，客觀上無顯然濫權失當，自無違法可言。
第一審判決就上訴人之犯行，依累犯、自首規定加重、減輕其刑後，量處有期徒刑9 月，業於理由內具體說明其審酌之依據及理由，是第一審已以行為人之責任為基礎，詳為審酌刑法第57條所列各款情事予以量刑，原審認第一審量刑為妥適，予以維持（原判決第7 頁），核無濫用權限之違法。
㈡、原判決已說明上訴人所指毒品來源簡志益、黃金燦，係其於民國105 年10月間及106年1月間向上開2人購買毒品，已在本件犯罪（105 年8月14日）之後，，與本件毒品無涉，其自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之理由（原判決第6 頁）。
經核於法並無不合。
㈢、上訴意旨以其係自首並供出上游藥頭，其有中風母親要照顧，本件量刑顯屬過重，請求改以美沙冬替代療法或易科罰金云云。
係就原審量刑職權之適法行使及原判決已說明之事項，重為爭執，均難認係適法之上訴第三審理由。
應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 王 國 棟
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日