最高法院刑事-TPSM,106,台上,2381,20170726

最高法院刑事判決 106年度台上字第2381號
上 訴 人 萬鴻祺
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國10
6年4月11日第二審判決（105 年度上訴字第2574號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第3874、10472號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於行使偽造私文書罪部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人萬鴻祺因共同犯行使偽造私文書罪案件，不服原審判決，於民國106年5月5 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其就此共同犯行使偽造私文書罪部分之上訴，自非合法，應予駁回。

貳、關於收受贓物罪部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為全部上訴（即收受贓物罪部分，亦已上訴）。

又刑事訴訟法第376條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、上訴人所犯收受贓物罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第7款之案件。

依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，自應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日