設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 106年度台上字第2385號
上 訴 人 代言紅
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
4 月26日第二審判決（106年度上訴字第170號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第19649號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、本件上訴人代言紅因犯刑法第231條第1項妨害風化罪案件，不服原審判決，於民國106年5月12日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 謝 靜 恒
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者