最高法院刑事-TPSM,106,台上,2401,20170920

最高法院刑事判決 106年度台上字第2401號
上 訴 人 詹佳芬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106 年5 月16日第二審判決（106 年度上更㈡字第2 號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵緝字第371號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人詹佳芬有其事實欄所載如其附表（下稱附表）編號1至4所示販賣第一級毒品海洛因犯行，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論以如附表所示販賣第一級毒品4 罪刑，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑15年10月。

已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：張嘉巖於民國103 年6 月9 日警詢中，經警提示附表編號1 至4 所示通話譯文，僅稱有於編號1 、3 所示日期，各以新臺幣（下同）4000元向上訴人購買海洛因，於同日檢察官偵訊時改稱，與上訴人有附表編號1 至4 所示毒品交易，交易次數已有不同。

就編號1 、3 所示交易之地點，警詢、偵查所證均不相同，真實性堪疑。

且其於第一審審理時，先證稱合資，復改稱通聯內容以在偵查中所陳述的為一致等語，說詞矛盾難以採信，而原判決憑以補強之相關通話譯文，其內容僅止於證明二人間有通話及相約見面，未見有關毒品交易之隻字片語，依社會通念實不足憑以認定二人間已達毒品交易合意之情事，更無法印證二人見面有為毒品交易，原審未詳為調查，未為必要之論斷說明，僅憑張嘉巖片面不利於上訴人之詞，且無其他扣案相關物品，遽認上訴人有販賣海洛因4 罪，有應於審判期日調查之證據未予調查、違反證據法則及理由不備之違法。

三、按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

毒品危害防制條例第17條第1項規定犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

為防範上開犯罪者圖減免刑責而就毒品來源為不實之陳述，仍須以補強證據擔保其供述之真實性，始得作為判斷之依據。

所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。

又我國對販賣毒品之行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時，大多以代號、暗語為之，甚至僅約定時間、地點，而不再敘及任何交易之細節，嗣於碰面時直接交易，鮮有於電話中為明白之對話而敘及交易內容。

原判決依憑上訴人之部分供述、張嘉巖之證述、如附表所示通訊監察譯文、上訴人與其等間之關係等證據資料，綜合判斷，認定上訴人有附表所示販賣海洛因予張嘉巖4 次之犯行，並說明：依張嘉巖偵查與第一審審理之證述，可認張嘉巖於第一審審理時原本所稱之「合資」情節，應係針對其有時未必均能攜帶足額之4000元前往購毒，此時上訴人為滿足張嘉巖之毒癮需求，先行墊付部分差額，由上訴人向其上手購買海洛因，使張嘉巖於附表1 至4 所示各次洽購毒品時，均可取得價值約4000元之海洛因，代墊差額部分已由張嘉巖於事後補足，不能據此認定張嘉巖前後所述購毒情節有何明顯不一。

張嘉巖於原審審理時，就附表編號1 至4 所示向上訴人購買海洛因之事實，亦指證甚明，可認張嘉巖歷次證述，就上訴人之犯行均指證無訛（原判決第7 至8 頁）。

而張嘉巖於103 年6 月9 日先後接受員警及檢察官詢問，雖就其向上訴人購買海洛因之次數有不同之陳述，係因警詢時，員警僅對附表編號1 、3 之通訊監察譯文為詢問，未就編號2、4部分為詢問（警詢卷第5至6頁）；

檢察官則就附表編號1至4所示各次通訊監察譯文內容，詢問張嘉巖（偵查卷第13至14頁）所致，並非張嘉巖故意虛捏不實，自不得逕認其所為不利上訴人之證述內容均屬憑空杜撰。

至張嘉巖先前就附表編號1、3所示交易地點證述之歧異，就編號1 部分，業經其於原審審理時證稱：彰化縣埔心鄉員鹿路上之魚市場先前業已搬遷，原址則改為全聯福利社，其在警詢時所稱交易地點在全聯福利中心前停車場，實際上與其嗣後所述員鹿路上魚市場停車場同在一處等語（原審卷第72頁正、反面），編號3部分，依卷附附表編號3所示2 通電話所示之上訴人發話基地臺位置，上訴人係從彰化縣員林市移動至同縣永靖鄉（上更㈠卷第52至53頁），與張嘉巖住處所在之彰化縣埔心鄉差距甚遠，堪認二人相約在永靖鄉碰面，而非張嘉巖於偵訊時所稱，在其於彰化縣埔心鄉住處樓下；

況張嘉巖先前更曾帶同員警前往彰化縣永靖鄉農會附近之處所指認、拍照，有現場照片足資參佐（警卷第10頁上方），而張嘉巖經原審提示卷附現場照片後，亦確認當日交易地點應在永靖鄉農會附近，自不得僅因其先前記憶或敘述之疏誤，即可遽予全盤推翻張嘉巖所述之憑信性。

再參以張嘉巖已證稱，二人間已形成只須透過撥打電話互約地點碰頭，即足表示有進行海洛因交易之默契，至於實際交易數量則待碰面後當場表示，足認附表編號1至4所示通聯與上訴人各該次販賣犯行均有關聯性，得為補強證據。

而上訴人否認犯行，所辯各節，除前後說詞不一已難遽採外，亦與常情及張嘉巖之證述、卷附通聯之基地台位置不符而無足採（原判決第12至13頁），已就上訴人所辯各節如何不足採取，詳為論斷，核無上訴意旨所指證據調查未盡、違背證據法則及理由不備之違誤，上訴意旨係對原判決已明白斷論之事項，再為事實之爭執，非適法之上訴第三審理由，其上訴均不合法律上之程式，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日