最高法院刑事-TPSM,106,台上,2422,20170817

最高法院刑事判決 106年度台上字第2422號
上 訴 人 潘榮華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國105年10月19日第二審判決（105年度上訴字第625號；
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第2801、7088號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人潘榮華上訴意旨略謂：㈠我是建築工人，智識不高，沒吸過毒，無法知悉工寮內的桶裝液體含有毒品成分，當時只是單純將荒廢已久的工寮，出借給潘榮勝（按係上訴人表弟，涉嫌製造第二級毒品，現檢察署發佈通緝中）使用，而且該工寮離我住處，尚有相當距離，我並不知道工寮內的實際使用情形，何況員警也未在該工寮內，搜得任何足以證明我有共同製造毒品，或幫助製造毒品的證據。

㈡檢、警於訊（詢）問時，均未告知毒品危害防制條例第17條第2項有自白得以減刑的規定，致使我未能及時供認犯行，但我既已在第一審審判時坦承犯罪，應即認有上揭寬典的適用，原審不予減刑，自有判決不適用法則或適用法則不當的違誤。

㈢我年事已高、疑似罹癌，又無毒品前科，僅因智識不足，在親情壓力下，出借房屋、收置液體，原審未從輕量刑並宣告緩刑，顯然違背比例原則及罪責相當原則云云。

三、惟查：㈠證據的取捨與證明力的判斷以及事實的認定（含是否符合幫助犯成立要件），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

原判決主要係依憑上訴人於第一審審理時，坦承確有出借空屋（即系爭「工寮」）予潘榮勝「煮東西」，且對於他在空屋內製造甲基安非他命毒品一事，不感到意外，及確有受潘榮勝委託，將含有毒品成分的液體、加熱攪拌機，搬至住處擺放，當員警到場時，猶在清洗自空屋內取出的鐵桶等情的部分自白；

顯示空屋內玻璃瓶上所採集的指紋，與潘榮勝指紋相符的鑑定書；

扣案的液體經檢出含有純度2%~13%甲基安非他命的毒品鑑定書；

搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘查報告；

扣案含甲基安非他成分的液體、供製造毒品的化學原料、工具等各項證據資料，足認潘榮勝確有在上開空屋內，製造第二級毒品甲基安非他命，並已既遂。

再衡諸上訴人目睹潘榮勝在空屋內擺放諸多化學原料、器具，且都趁夜深人靜，才入內工作，時間異常，上訴人卻應潘榮勝所求，將（非屬一般居家用品）的加熱攪拌機及含有甲基安非他命的液體，移至住處、臥室內擺放等情以觀，當知潘榮勝行為不法，猶給助力，具有幫助犯罪的不確定故意，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人以幫助製造第二級毒品罪刑之判決，駁回上訴人的第二審上訴。

以上所為事實認定及得心證理由，俱有上揭各證據資料在案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，且既綜合各直接、間接證據而為合理推斷，堪認事證已臻明確。

至於上訴意旨另謂其非共同正犯乙節，顯無爭執實益。

㈡毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。

其中，所謂「於偵查及審判中均自白者」，減輕其刑之規定，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查「及」審判中，皆已向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言。

易言之，倘犯罪行為人在偵查「或」審判中，僅就其一階段為犯罪的自白，猶不符合上揭法定要件，自不得邀獲自白減輕的寬典。

原判決業於理由貳─二─㈣內，以近兩頁的篇幅，詳細說明不適用自白毒品犯罪減刑規定的理由，並指出：檢、警於偵辦本案時，既已對上訴人訊（詢）及是否參與製造毒品乙節，實際上已給予上訴人自白毒品犯罪的機會，並保障其相關權益，但上訴人自始否認犯行，甚至在第一審行準備程序時，還否認犯罪，迨至第一審審理中，才願自白、認罪，可見上訴人警詢、偵查初始，並無任何自白、悔過之意。

原審認上訴人僅審理中坦承犯行，不符毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑的法定要件。

經核與法並無不合。

㈢關於刑之量定（含宣告緩刑與否），係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

又案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇的必要，同屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則的違法。

原判決既於其理由三、四內，分別說明本件不宜適用刑法第59條規定減輕的理由，及第一審審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄等一切情狀，依幫助犯及供出毒品來源的相關規定，遞減其刑，宣處有期徒刑1年10 月（法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑），並指出上訴人曾有2次緩刑的前案紀錄，可見未能確實惕勵，不宜再三緩刑，認為適法、妥當，予以維持，經核於法都無不合。

綜上，上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，為單純的事實爭議，或就屬原審採證、認事及量刑職權的適法行使，純憑主觀，妄為指摘，殊難謂合法的第三審上訴理由。

依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日