最高法院刑事-TPSM,106,台上,2426,20170810

最高法院刑事判決 106年度台上字第2426號
上 訴 人
即自訴人 杜 色
代 理 人 林瑞富律師
被 告 林伯文（臺灣士林地方法院檢察署檢察官）
王碧霞（臺灣士林地方法院檢察署檢察官）
上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國105年11月4日第二審判決（105年度上訴字第 2714號，自訴案號：臺灣士林地方法院 105年度自字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人為限。

而被害是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益間，有無直接關係為斷。

刑法第125條第1項第3款，係侵害國家審判權之犯罪，乃侵害國家法益之罪，該罪既係為維護司法權之正當行使而設，則因犯罪行為而直接受侵害者，應係國家，而非個人，自不得提起自訴。

上訴人即自訴人杜色於第一審法院對被告林伯文、王碧霞提起自訴，指被告林伯文、王碧霞等係臺灣士林地方法院檢察署檢察官，就其等承辦之個案，為洪淑杏、劉美惠、郭寬厚及陳美女等不起訴處分，認係犯刑法第125條第1項第3款之濫權不予訴追罪嫌。

惟查被告等偵辦之結果，固與上訴人提告之目的相左，然究難因此遽認上訴人之權益因而直接受害，其並非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴。

至於自訴代理人雖曾著文批判本院54年台上字第 246號、54年台上字第1785號判例，核係其個人見解，對於法院尚無拘束效力。

上訴人自認為直接被害人，尚難遽採。

從而，上訴人係不得提起本件自訴而提起，因認第一審不經言詞辯論，逕行判決自訴不受理，於法並無不合。

上訴人提起第二審上訴，雖主張本件自訴符合本院42年台非字第18號判例，原判決顯有違誤云云。

惟上開判例意旨僅在闡釋所謂直接被害人，不一定僅有一人，且每個直接被害人均得獨立提起自訴；

本件上訴人既非直接被害人，自無前揭判例之適用餘地。

原審乃認上訴人指摘第一審判決違法不當，為無理由，不經言詞辯論，維持第一審所為自訴不受理之判決，而駁回其在第二審之上訴。

經核於法尚無不合。

三、上訴人所提第三審上訴意旨，並未確實依憑卷證資料，就原判決如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見，就原判決已明確論斷說明之事項，以及與原判決本旨無涉之事項，漫事爭執，不足以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。

四、綜上，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日