最高法院刑事-TPSM,106,台上,2449,20170712

最高法院刑事判決 106年度台上字第2449號
上 訴 人 江鴻輝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年4月20日第二審判決（106年度上訴字第157號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵字第5561號、105年度毒偵字第1297號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人江鴻輝施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人不服提起上訴。
惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。
原判決已引用第一審判決即依證人即警員金明宗、凃聖宗、李建賢之證述、上訴人於偵查中之自白、自願搜索同意書等，說明本件係警員經上訴人同意搜索而查獲其持有沾有海洛因之吸管。
復說明第一審依上訴人之聲請而傳喚上開警員到庭作證，於訊問時未依刑事訴訟法第166條規定由上訴人詰問，而逕依職權為訊問，程序雖有瑕疵，惟未影響判決之結果，且其未及時提出異議，上開證人之證言為有證據能力。
再依憑上訴人於警詢、偵訊時之自白，臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、自願搜索同意書等證據資料，而認定上訴人有本件施用第一級毒品之犯行。
所為論斷，俱有卷內資料可稽，經核原判決採證合於證據法則。
上訴意旨以警員臨檢不符規定，且未經其同意即搜索，自願搜索同意書係事後補正，原審未調查釐清，有失公平，其已對警員提出告訴云云。
係就原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，持憑己見漫事爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日