最高法院刑事-TPSM,106,台上,2450,20170712

最高法院刑事判決 106年度台上字第2450號
上 訴 人 吳政憲
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國106 年4月27日第二審判決（106年度上訴字第19號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第7847號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人吳政憲非法持有槍砲之主要組成零件罪刑（累犯），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。
上訴人不服提起上訴。
惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。
原判決已說明：㈠如何依憑上訴人之供述，現場蒐證照片（槍管部分）6張、扣案槍管1支，內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）之鑑定書、函（以檢視法進行鑑定，認該改造金屬槍管為槍砲彈藥主要組成零件）等證據資料，說明其有本件犯行之認定理由。
㈡上訴人辯稱扣案槍管係模型槍之槍管，材質為易碎軟質，如擊發子彈，會發生膛炸，該槍管並非主要組成零件云云。
如何依刑事警察局函（本局曾針對該類槍管之槍枝以試用子彈進行試射，取得彈頭、殼供比對是否涉及槍擊案件之用，未發現有無法承受子彈擊發所生膛炸之情形；
另檢視槍管內部，雖有不規則凹凸痕跡，無礙於發射彈頭使用等旨）認扣案槍管為可供組成具殺傷力之槍枝之用，上開辯解為不足採之理由。
經核所為論斷合於證據法則。
上訴意旨以刑事警察局僅依目視即判斷，對於構造是否凹凸不平、內部有無口徑相同或筆直，未經測試，顯不適法云云。
係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決內已論斷之事項，重為事實上之爭執，難認係適法之上訴第三審理由。
應認上訴人之上訴違背法律之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日