最高法院刑事-TPSM,106,台上,2456,20170713

最高法院刑事判決 106年度台上字第2456號
上 訴 人 李木堂
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國106年4月25日第二審判決（106年度上訴字第578號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14737號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件原判決以上訴人李木堂不服第一審論處其非法清除廢棄物罪刑，提起第二審上訴，惟所提上訴意旨，非屬得上訴第二審之具體理由，因認其第二審上訴不合法定程式，不經言詞辯論而予駁回。

固非無見。

二、惟按：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。

此所謂應敘述之「具體理由」，係指就不服之判決須為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，固非屬具體理由；

然上訴書狀就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，倘已舉出該案相關之具體事由足為其理由所憑，自非徒托空言或漫事指摘可比，縱其所舉理由經調查結果並無可採，要屬上訴有無理由之範疇，尚難遽謂未敘述具體理由（此為本院最近所持之一致見解）。

又我國刑事訴訟之第二審係採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理，關於事實認定、證據調查及法律適用，與第一審同其職權，不受第一審判決之拘束，當事人就相同之事實爭執，於第一審法院判斷後，有請求第二審法院撤銷第一審判決，而為相反事實認定之權利，故第二審上訴書狀如已敍述具體理由，第二審即應為實體之審判。

依原判決理由欄所載，上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，其上訴理由狀已載稱：「㈠被告於（民國）105年6月16日偵查時即表示『我有說要再回來分類，再請有許可證的大貨車清除。』

等語，以被告為國小畢業之學歷，又非專以清運土石為業，且本案僅係整修工程所衍生，可見被告確實不知道暫時堆存本案土石、作分類後再利用之行為有違法之虞。

㈡被告於偵審均自白犯行，且僅係於房屋整修工作完畢後或工作之餘受託載運營建事業廢棄物，分類後再將有價值之物賣予回收場，無價值之廢棄物則囑託有牌照業者載運至焚化廠，並未致污染環境，與從事廢棄物清除、貯存、處理為業者相較，情節顯較為輕微，此外，被告事後已將本案土石完全清空，竟仍無法免除牢獄之災，倘依此情節處以相當之得易科罰金之有期徒刑，已足以懲儆，並請鈞院適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。」

等語，從形式上觀察，已主張其不知違法之情節，請求依刑法第16條但書規定減輕其刑，復非單純無憑請求原審依刑法第59條規定酌減其刑，則是否能謂其未為具體之指摘，容非無疑。

乃原審未察及此，逕認上訴人之第二審上訴不合法定程式予以駁回，自嫌速斷，難昭折服。

上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日