最高法院刑事-TPSM,106,台上,2472,20170720

最高法院刑事判決 106年度台上字第2472號
上 訴 人 郭振河
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國106年3月22 日第二審判決（106年度上訴字第412號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第5578號、毒偵字第744號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事（本院71年台上字第7728號判例參照）。

原判決對上訴人郭振河不服第一審就其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非他命、施用海洛因等犯行，論以如第一審判決附表（下稱附表）一編號1至5所示販賣第一級毒品（計5罪，其中編號1、3 部分各一行為同時販賣甲基安非他命，均依想像競合犯規定，分別從一重論以販賣第一級毒品罪）、編號6、7 所示販賣第二級毒品（計2罪）、轉讓禁藥及施用第一級毒品等罪；

其中販賣第一級、第二級毒品罪部分，均於偵查及審判中自白犯行，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；

又其中販賣第一級毒品罪部分，再依刑法第59條規定遞予酌減其刑；

各處如附表一編號1至7所載之刑及有期徒刑7月、10 月之判決（另犯施用第二級毒品經第一審判處罪刑部分，業經原審判決駁回上訴人之第二審上訴，並裁定駁回上訴人之第三審上訴確定），提起第二審上訴，略稱：其雙親身體不佳，需撫養 3名孫子，其身體狀況亦不佳，需開刀及幫忙家務，第一審判決過重，請求從輕量刑云云。

以第一審已審酌上訴人之年齡、教育程度、素行，有毒品之前案紀錄，明知毒品對社會及國人身心之危害、政府之禁令，仍意圖營利而為販賣，另轉讓供他人施用，助長毒品流通與氾濫，併其販賣、轉讓之數量，犯後之態度，及施用海洛因為戕害自己健康等一切情狀，分別量處其刑，並就所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑9年6月，已綜合考量刑法第57條各款所列事項，而為偏低之量刑，認上訴人提起第二審上訴，並未敘述具體理由，乃依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，說明認其上訴不合法定程式，不經言詞辯論，駁回其第二審之上訴。

二、上訴人之第三審上訴意旨略以：其係因毒癮纏身而注射海洛因抵癮，已自費接受美沙冬替代療法；

於偵查中係因精神不濟及神智不清，致未坦承犯行，迄至法院審理時，即坦承過錯，且供出毒品上游；

其有空即前往家中開設之宮廟幫忙，非靠轉讓毒品為主要經濟來源，請傳訊劉○源、廖○偉及林○博等人，查明其係無償轉讓毒品，未從中獲利云云。

並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所認定其第二審上訴理由書狀未敘述具體理由，究係有如何不受理訴訟係不當或其他違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日