最高法院刑事-TPSM,106,台上,2479,20170720

最高法院刑事判決 106年度台上字第2479號
上 訴 人 陳○○（人別資料詳卷）
上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國106年4月27日第二審判決（106年度侵上訴字第35 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第13645號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認上訴人陳○○（代號3429甲104148A，名字詳卷）與A 女（代號00000000000 ，民國00年0月間出生，人別資料詳卷）、B女（代號00000000000B，00年0 月間出生，人別資料詳卷）均有家庭暴力防治法所定家庭成員關係，猶有原判決事實欄㈠至㈢所載違反A女、B女（以下合稱為「被害人等」）之意願而對彼等猥褻等犯行事證明確，因而維持第一審論上訴人以犯對未滿14歲之女子強制猥褻，共90罪，各處有期徒刑3年4月，應執行有期徒刑6 年部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人其餘被訴強制猥褻部分，經第一審判決諭知無罪，未據檢察官提起第二審上訴而告確定）。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：上訴人因與前妻離異，需獨自扶養3 名小孩，受限於學、經歷不足，僅能做粗工，面對生活及經濟壓力，酗酒無法自制，復見被害人等穿著清涼，因此鑄下憾事，對於造成家庭、被害人等身心之影響，深感羞愧及歉意。

期能考量上訴人當時生活壓力，且母親年事已高，須經常問候，又有幼子放心不下，減輕上訴人之刑及從輕量刑，使上訴人得以彌補家庭等語。

三、惟查：刑之量定及數罪併罰定應執行之刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。

原判決已說明第一審審酌上訴人與被害人等之親屬關係，明知被害人等尚屬年幼，正值受教導、保護之年紀，竟為滿足一己淫慾，不顧被害人等之心理人格發展，對彼等強制猥褻，造成被害人等心理上難以磨滅之傷害及陰影，所為實值非難，姑念上訴人事後取得被害人等之諒解，兼衡上訴人犯罪之動機、目的、手段、智識程度及素行等一切情狀，因而維持第一審判決就上訴人各次加重強制猥褻罪（共90罪）分別量處有期徒刑3年4月，應執行有期徒刑6 年之理由，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

依卷查，本件亦無法定應減輕其刑之事由。

上訴意旨所執各情，尚非上訴第三審之合法理由。

四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

又本院既應為程序上之上訴駁回判決，上訴人所請諭知較輕之刑，無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日