最高法院刑事-TPSM,106,台上,2513,20170810

最高法院刑事判決 106年度台上字第2513號
上 訴 人 張永平（原名張得平）
選任辯護人 詹凱勝律師
上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年5月31日第二審判決（105 年度上訴字第2934號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1948號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人張永平（原名張得平）上訴意旨略稱：㈠案發當日，係因上訴人懷疑郵局的存款遭他人提領，才等候、要求任職郵局之被害人謝○㙊，在其下班後，同往警所協助釐清，卻遭拒絕，雙方發生爭吵、拉扯，而因被害人具有體型優勢，上訴人情急，乃持刀傷人，其實，上訴人與被害人素不相識，無任何嫌隙，實無殺害被害人或必置於死地之動機、認知及意欲。

詎原審認定上訴人具有殺人犯意，顯然違背論理與經驗法則。

㈡觀諸被害人受傷部位，係在背、胸部共3 處，並非頭、心臟等要害，衡諸當時雙方距離甚近，上訴人選擇非要害下刀，復在被害人倒地之際，主動停止攻擊，旋即離開，益見無殺人存心，而僅止於傷害之意。

㈢上訴人既意在要求被害人同往警所，被拒、不得已傷人，幸未致被害人發生死亡的結果，並不違原意，原判決竟為不同的認定，顯不恰當云云。

三、惟查：證據的取捨與證據的證明力及事實的認定（含是否具有殺人犯意），均屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明；

既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

關於上訴人如何具有殺人犯意乙節，原判決除援引第一審判決的理由外，並於事實及理由欄三─㈠㈡內，詳為剖析：上訴人坦承將長約18.5公分的水果刀，藏放在隨身的霹靂包內，攜至案發現場，並刺向被害人胸前及背部，造成被害人前胸、後背部共3處刺傷，其中1處傷口已深達3 公分，且刺入胸腔內，造成大量血胸、休克，幸經及時送醫急救，並在加護病房妥適照護，始未發生死亡結果，有診斷證明書在卷可參；

衡諸人的上半身為人體重要臟器、動脈之所在，甚為脆弱，以此質地堅硬、尖銳的水果刀刺擊，在客觀上極可導致生理機能嚴重受損、大量出血而死，為一般人所周知，上訴人係成年、有生活經驗人，對於上情自應知悉且能預見；

衡諸上訴人既妄想其帳戶遭人洗劫一空，已對郵局職員產生怨懟，（復攜帶刀械在外等候被害人下班），而於拉扯後，先將被害人推倒在地，嗣立即上前刺上一刀，復又在旁繞行一圈，再刺一刀，而後才逃跑等情，足認上訴人持刀攻擊，具有殺人故意，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以殺人未遂罪刑判決（依精神障礙及未遂犯，遞予減刑，處有期徒刑4 年），駁回上訴人的第二審上訴。

原判決復對於上訴人僅承認傷人，而矢口否認犯殺人重罪名，所為如同前揭上訴意旨之辯辭，如何係避重就輕之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、敘明。

以上所為事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。

上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，猶執陳詞，就屬原審採證、認事職權的適法行使，依憑主觀漫指原判決不當，核非適法的第三審上訴理由。

四、依上說明，本件上訴人的上訴為違背法律上的程式，應予駁回。

五、至於上訴人另想像競合犯較輕的刑法第304條第1項強制罪部分，既經第一審判決有罪，再經第二審予以維持，猶為有罪的認定，核屬刑事訴訟法第376條第1款之案件，參諸該條本文及司法院釋字752 號解釋意旨，即不得上訴於第三審法院。

其上開殺人未遂的重罪部分，上訴既不合法，無從為實體上的審理，則此輕罪部分，自亦無從依審判不可分原則，併為實體審判，應同予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日