最高法院刑事-TPSM,106,台上,2551,20171207

最高法院刑事判決 106年度台上字第2551號
上 訴 人 邱智鴻
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年
10月20日第二審判決（105年度交上訴字第121號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第6991 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於肇事致人傷害逃逸有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由本件原判決認定：上訴人邱智鴻於民國104年5月30日上午10時24分許，無照駕駛自小客車，行經新竹市香山區經國路3 段與牛埔路交岔路口時，疏未注意，撞擊前方停等紅燈之呂○瑄所駕自小客車，呂○瑄之車輛遭撞擊後，向前衝撞彭○卿所駕駛自小客車，致呂○瑄受有頭部挫傷、背挫傷等傷害（過失傷害部分未提告訴）。

詎上訴人於肇事後，應可預見呂○瑄可能因上開車禍而受有傷害，竟基於不違背其本意之肇事逃逸犯意，未對傷者施予必要之救護並靜待警方到場處理，因呂○瑄、彭○卿表明要報警處理，即逕自駕駛汽車離開現場而逃逸等情。

因而維持第一審關於論上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1年6月部分之判決，駁回上訴人在第二審之此部分上訴。

固非無見。

惟查：

一、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。

又刑事訴訟法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。

但不得違背經驗法則及論理法則。」

是法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測。

依卷內資料，上訴人於警詢稱：「當下我看他們都沒有外傷，是小擦撞而已，我不知道其中1 位有受傷情形，後來談和解，呂小姐也跟我說她沒有受傷。」

於偵查中供稱：「因為我看沒有人受傷，且第一台車的乘客有一個人是我認識的，我又趕時間就先離開，沒有等警方到場。」

（104年度偵字第6991號卷第4頁背面、第58頁）於第一審陳稱：「（問：你下車時有看到呂○瑄受傷嗎？）完全沒有。

（問：你下車時呂○瑄的狀況為何？）呂○瑄有受到驚嚇，她是站著的，有跟我對話，還有打電話。」

「彭○卿的車上有我認識的人，當下我有跟她們說我認識彭○卿車上的那個人，要找我很好找，而且我看他們都很正常。」

「我下車時看到其中一個是我認識的人，我本來要直接拿錢，看他們的外表沒有什麼外傷，我以為只是車損，所以想要當下就拿錢和他們和解，但是他們說要報警，所以我就離開了。」

（第一審104 年度交訴字第35號卷第13頁背面、第14、29頁）於原審具狀稱：「上訴人肇事後立即下車查看，並詢問是否有受傷，對方均回答還好且無須就醫，上訴人確認對方未有受傷。」

於準備程序陳稱：「開庭我才知道有一個說他頭暈有開立診斷證明，……我並不是看到他們受傷就直接跑掉這樣，我有下車跟他們談」等語（原審卷第56、109 頁）。

即上訴人始終稱當時沒有看到呂○瑄有受傷情形。

又呂○瑄於警詢稱：「本件車禍我沒有外傷，但當時撞到頭頭會暈，警方請我去就醫。」

而依國軍新竹醫院診斷證明書所載，呂○瑄之症狀為：頭暈頭痛、背痛；

診斷：頭部挫傷、背挫傷（同上偵查卷第6頁背面、第10 頁）。

從而，呂○瑄於本件事故既無外傷，且下車與上訴人交談，則能否謂上訴人足以預見呂○瑄有受傷之情形。

已非無疑義。

而上訴人以上所述是否屬實，攸關其是否知悉或預見呂○瑄因其肇事而受傷之認定，即應予釐清。

原審未予查究明白，遽以：上訴人既已知悉其肇事並撞擊呂○瑄駕駛之車輛，且撞擊力道非輕，當可預見呂○瑄極可能因此受傷，竟未報警救護或留在現場守候處理，隨即駕車加速離去，顯係基於不違背其本意之肇事逃逸不確定故意而為等旨。

資為不利於上訴人之判決，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，亦不足以昭折服。

二、承前所述，呂○瑄縱因上訴人本件肇事而有頭暈之現象，但並無外傷。

另觀之上訴人於事後分別於104年6月1日及4日與呂○瑄、彭○卿達成和解，賠償車損之修復費用，並未提及醫療費用，有調解筆錄及和解書在卷可稽（同上偵查卷第34、35頁）；

呂○瑄於警詢稱：「頭會暈，警方請我去就醫」，似非有立即救護之必要。

參之原判決就上訴人被訴另肇事逃逸部分，維持第一審無罪之判決（此部分檢察官未上訴，已確定），其理由以：「刑法第185條之4目的在於保障被害人之生命、身體法益，以確保駕駛人肇事後能對被害人即時救護。

並無苛求肇事駕駛人在被害人生命、身體法益已然獲得救助之情況下，尚須留在肇事現場，釐清肇事責任，排除交通事故證據消失之危險，而使交通事故原因之調查，不致陷於困難重重之境，亦即本條之保護法益不兼及釐清肇事責任，用以確保民事損害賠償之請求權。」

「則上訴人於離開車禍現場前已通知救護車到場，且係於救護人員到場對被害人王○緣實施救護，確認被害人王○緣之生命、身體法益已獲救助之情況下始離開現場，縱其後係為躲避追訴而逃逸，然依刑法第185條之4規定之立法意旨，仍與該條規定之肇事逃逸罪之構成要件有間。」

（原判決第10頁第8至22行，第15頁第3至8 行）。

則上訴人本件肇事後，離開現場之情形，似難謂有違對呂○瑄之即時救護義務。

然原判決復謂上訴人於肇事後，未給予被害人呂○瑄必要之救護即逕行逃逸，顯然未由前次肇事記取教訓，犯罪情節重大，應予嚴厲非難云云（原判決第15 頁倒數第2行至第16頁第1行），資為其審酌事由，判決理由即有矛盾。

三、原判決理由載稱：上訴人辯稱：對方車上有伊認識的人，當下伊有下車拿現金要跟她們和解，但她們不要，伊就說有急事要先走，當時伊女友懷孕要去醫院云云。

然依上訴人之自白，及呂○瑄、彭○卿於警詢、偵查中之證述，顯見所辯為卸責之詞，不足採信等旨（原判決第5頁第12行至第6頁第4 行）。

查呂○瑄、彭○卿於警詢固陳稱：上訴人自稱有喝酒，要我們不要報警，我們要報警，他就跑了云云；

然呂○瑄並稱「上訴人一直塞錢給我們」等語（同上偵查卷警詢筆錄及第12頁道路交通事故談話紀錄表）。

則原判決認上訴人所辯其當下拿現金要和解云云，為不足採。

似與卷內證據資料不符，有證據上理由矛盾之違背法令。

上訴意旨執以指摘，即非全無理由，原判決上開違誤影響於事實之認定，應認原判決關於肇事致人傷害逃逸有罪部分有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日