最高法院刑事-TPSM,106,台上,2765,20170906

最高法院刑事判決 106年度台上字第2765號
上 訴 人 THONGHOM SUWIT（蘇維）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國106 年6 月30日第二審判決（106 年度上訴字第479 號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第16429 、18290 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○○○○○○ ○○○○○（蘇維）有其事實欄所載，販賣第二級毒品甲基安非他命 4次之犯行，因而撤銷第一審所為此部分判決，改判仍論以上訴人如其附表（下稱附表）所示販賣第二級毒品4 罪刑，並就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑7 年6 月。

已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、本件上訴意旨略稱：①上訴人為泰國人，對中華民國語言、法律不甚了解，雖有翻譯也未全將訴訟上權利及法律解釋清楚，審訊時難免造成檢察官、法官之誤解，認上訴人有脫罪之嫌，能否依毒品危害防制條例第17條第2項之規定給予上訴人減刑之機會。

②上訴人所交易之對象為來臺工作之外籍勞工，屬同事間互通有無，幫助調藥之行為，非大藥頭，販賣對象僅三人，非中華民國國民，未殘害到臺灣人民，且交易金額僅新臺幣（下同）2500元，非高額交易，上訴人家境貧困，父母年邁，還有三個未成年小孩，均靠上訴人隻身在臺工作維持生計，不慎沾染毒品涉本件犯行，應有刑法第59條之適用，原判決量處上訴人應執行有期徒刑7年6月太重。

三、惟查：上訴人為泰國人，自警詢時起，詢問時均有通譯在場，審判中除通譯外，亦有公設辯護人維護其訴訟上權益，均有卷內資料可佐，其就附表所示犯行，僅編號3 於偵查中自白犯行，第一審時均否認犯行，原審審理時，始就附表所示均自白不諱，經原審就附表編號3 部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑在案，其餘則與上開減刑規定不符，自難依上開規定減輕其刑，業據原判決明白認定，核無違法，上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，自非適法之上訴第三審理由。

次按刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項。

而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決已說明，販賣第二級毒品之法定刑與上訴人所為本件販賣犯行之危害相較，並無明顯過重之情形，亦無其他事證足認上訴人有何刑法第59條減輕其刑規定之適用，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。

因而以其責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，就其所犯附表編號1、2、4 各次販賣第二級毒品犯行，均僅科以有期徒刑7年2月（按最輕法定本刑為7年），編號3部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，量處有期徒刑3年8 月，定應執行有期徒刑7年6月，所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則等（法律之內部性界限）濫用其裁量職權之情形，已屬從輕，自不得任意指為違法。

四、綜上，上訴意旨就原判決已論述明白之事項，或原審量刑職權之適法行使，漫事指摘，俱非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日