最高法院刑事-TPSM,106,台上,2818,20170913

最高法院刑事判決 106年度台上字第2818號
上 訴 人 郭立斌
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
6 年6 月30日第二審判決（106 年度原上訴字第18號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第25839 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人郭立斌有其事實欄所載之強盜未遂犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論其犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑3 年7 月。

係以：上訴人之自白，證人林○興、甲女（姓名、年籍詳卷）之證詞，卷附之臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、扣押筆錄、贓物認領保管單、臺中榮民總醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、甲女手機錄影內容翻拍照片、上訴人所騎機車及衣物照片、鐮刀照片、漢林中醫診所診斷證明書、甲女現場模擬案發情況之照片、現場地圖、臺中市政府警察局烏日分局民國106年6月11日中市警烏分偵字第0000000000號函檢附之甲女手機外觀照片、第一審勘驗筆錄等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨雖謂：原審量刑太重云云。

惟刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

本件原判決審酌上訴人正值壯年，身強體壯，具有謀生能力，本應端正行止，竟不思循正途以謀正當利益，攜帶兇器強盜甲女之財物而未得逞，且致甲女成傷，犯罪手段實非平和，其對甲女身體造成之危險，亦使甲女精神上飽受驚懼痛苦，迄今未能完全平復，已嚴重危害治安，惡性甚大，且其犯罪目的與動機亦無可憫恕之處，量刑仍不宜輕縱，惟考量上訴人已與甲女達成民事和解，尚非全然不知悔悟，又上訴人自述其為國中畢業之智識程度、從事模板工、因本案羈押前與妻、子共同生活，收入不固定，有3 名幼子待扶養之生活狀況等一切情狀，而量處如上之刑。

既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。

上訴意旨以此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日