最高法院刑事-TPSM,106,台上,2822,20170907

最高法院刑事判決 106年度台上字第2822號
上 訴 人 黃詠通
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年6月29日第二審判決（106年度上訴字第947號；
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第3261號、105年度偵字第12338號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人黃詠通上訴意旨略稱：我所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及施用第一級毒品罪，均僅是自傷行為，並未造成他人任何實害，犯罪手段平和，且都屬自首，原審經依累犯加重及自首減輕後，竟仍分別重判有期徒刑1 年6月、8 月，相較於我所舉之他案犯情、判刑結果，顯然過重，並不符合平等原則，也剝奪我因自首應減輕刑度的權益，請再酌給合理輕刑等語。

三、惟查：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

原審於量刑時，業已說明：審酌上訴人係累犯，且係自首，依法先加後減，復考量其前受有關機關矯治處遇及論罪科刑，素行非良，仍不知悔改，未思尋求正當身心發展，亦未見其根絕毒害之決心，再犯本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、施用第一級毒品罪，可見自制力薄弱，漠視法令禁制，且持有第二級毒品之純質淨重甚鉅，又施用毒品非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當危害，惟念其對於他人法益尚未生實際侵害，且犯後坦認全部犯行，態度非惡，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、持有毒品之期間不長、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等各情，維持第一審所分別宣告之有期徒刑1 年6 月（即持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分，法定刑是6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）、8 月（即施用第一級毒品部分，法定刑是6月以上5 年以下有期徒刑），應執行有期徒刑2 年，駁回上訴人之第二審上訴。

經核既皆在法定刑範圍之內，客觀上難認有超越內、外部界限情形，自無違法可指。

㈡個案情節有別，他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案的判決結果，執為原判決有何違背法令的論據。

上訴意旨另執與本案案情不同、無拘束力之其他案件之裁判情形，指摘原判決違法，難認係適法之上訴第三審理由。

㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又本院既從程序駁回其上訴，則請求重新判決適度之刑，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日