最高法院刑事-TPSM,106,台上,2846,20170928

最高法院刑事判決 106年度台上字第2846號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 林美智
選任辯護人 李嘉典律師
詹宗諺律師
洪瑄憶律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國105年10月31日第二審判決（105年度上訴字第2184號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵續字第128號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又刑事妥速審判法第9條第1項、第2項規定，除同法第8條所列不得上訴第三審之情形外，對第二審法院所為維持第一審無罪之判決，提起上訴之理由，僅限於：㈠、判決所適用之法令抵觸憲法。

㈡、判決違背司法院解釋。

㈢、判決違背判例。

且刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件不適用之。

故對第二審法院所為維持第一審無罪之判決提起第三審上訴，上訴書狀內應具體載明原審判決有何該法第9條第1項各款所定事由，如未於上訴書狀內具體載明原判決有何適用之法令牴觸憲法，或違背司法院解釋、本院判例之違法情形；

及其上訴理由形式上雖係以原判決所適用之法令牴觸憲法，或違背司法院解釋、本院判例為由，但實際上所為指摘，顯然與該法第9條第1項所列之上訴理由不相適合者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決就被告林美智被訴涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，係維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。

檢察官提起第三審上訴，其上訴意旨略以：㈠、刑法第210條之偽造文書，以無製作權人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪，有本院47年台上字第226 號判例可參。

自反面而言，如行為人非基於他人之授權，私自以他人名義製作文書，當屬無權製作而偽造。

㈡、原判決認被告係繼○企業有限公司 (下稱繼○公司) 實際負責人及出資人即禁治產人李○義 (被告之配偶)之監護人，為其法定代理人。

於民國95年2月辦理該公司有關之變更登記，因該公司之名義負責人即告訴人薛○惠（102 年間改名為薛○卉），已同意並授權李○義使用其印鑑章辦理公司業務，因認被告使用告訴人及繼○公司之印鑑章製作文件，辦理上開變更登記，係有權製作，而為有利被告之認定。

唯「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人」，為民法第1098條第1項所明定。

是監護人僅於「監護權限內」為受監護人之法定代理人。

依此規定，被告上開行為不在禁治產監護人之權限範圍。

原判決認其為李○義之法定代理人，得以使用告訴人之印章辦理公司業務，所為論斷違背論理法則、經驗法則等語。

三、惟查：本院上開47年台上字第226 號判例意旨，核與禁治產監護人之法定權限無關，且其所闡釋偽造文書罪之成立要件，核與原判決之論旨並無不同。

是檢察官上訴意旨雖執本院前開判例提起上訴，但依其所述內容，仍係對原判決已說明事項，以自己之說詞而為不同評價，顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定判決違背判例，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

至於上訴意旨引用上開民法之規定及泛言原判決違背論理法則、經驗法則部分，則非上述刑事妥速審判法第9條第1項規定所列舉之事由。

是其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日