最高法院刑事-TPSM,106,台上,3020,20171005

最高法院刑事判決 106年度台上字第3020號
上 訴 人 嚴蔚誠（原名嚴世昌、嚴尉榮）
選任辯護人 曾宿明律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年11月8 日第二審判決（105 年度上訴字第2158號；
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第 21224號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人嚴蔚誠（原名嚴世昌、嚴尉榮）上訴意旨略稱：㈠購毒者葉士杭於偵查中，所指原判決附表編號1 的毒品交易地點，與通訊監察譯文顯示雙方見面地點，顯然不同，原審不察，竟逕俱引2 者，作為認定上訴人此部分犯罪的依據，顯然有認定事實與卷內證據不相適合的違誤。

㈡原判決附表編號6 記載，此次毒品交易時間為「104 年4 月5 日『0 』時22分許」，但稽諸卷附系爭相關的通訊監察譯文，其通聯時間係「2015/4/5上午12:17:51」，縱然，再依該譯文內容所示加計5 分鐘後，推算交易時間，亦應為「104 年4 月5 日『12』時22分許」，可見原審此部分時間的認定，亦與卷內證據不符，顯屬證據上理由矛盾。

㈢原審既認葉士杭於偵查中，無誣陷上訴人的必要，卻又認其於歷審所為有利上訴人的陳述，係迴護之詞，足見採證標準前後不一，有違採證法則。

㈣葉士杭及其他購毒者嚴啟中、崔保元於偵查中，雖供陳係向上訴人本人購買毒品，惟細繹相關通訊監察譯文所示，及證人周佾俊於原審所證，當可知真正為毒品交易者，實「另有其人」，原審不察，竟以「案重初供」為由，摒除葉士杭、嚴啟中在原審時，所為有利上訴人的供述，顯然不當云云。

三、惟查：證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。

又供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。

原判決主要係依憑上訴人於偵查、歷審審理時，坦承遭警監聽、錄得的通聯紀錄（含譯文），確係我與葉士杭、嚴啟中、崔保元（下簡稱葉士杭3 人）聯絡毒品交易的通話、相約見面，後2 人確有取得毒品、完成交易的部分自白；

葉士杭3 人於偵查中，一致供明：卷附通訊監察譯文，係其等分別和上訴人聯絡購買毒品的對話，雙方確有見面、交付價金及取得毒品，都是上訴人親自完成毒品交易，不是綽號「小五」之人；

葉士杭並詳言：譯文中「東西」、「一樣一個」，就是指「（甲基）安非他命」、「新臺幣（下同）500 元，上訴人給我0.2 公克的（甲基）安非他命」，1 千元則給我0.5 公克，前兩次的交易，都祇看到上訴人，沒有其他人，第3 次是上訴人的朋友坐在副駕駛座，上訴人將副駕駛座的車窗搖下，將毒品交給我；

嚴啟中直指：譯文中「給我1 千就好了」，是指給我價值1 千元的（甲基）安非他命，「我要1 、大鳥要1 張」就是指我跟我朋友大鳥一起合資，向上訴人買2 千元的（甲基）安非他命，不是免費送的，沒聽過、見過「小五」其人；

崔保元迭於偵查、原審審理中，一再堅指：通話中「怎麼你給我的差」，是指重量比較少，「15、1 個」是指（甲基）安非他命1 公克1500元，是直接跟上訴人購買的，錢交給上訴人，他拿毒品給我，不知有「小五」之人各等語之證言；

顯示與交易時間相符，且合於毒品交易慣常用語，及饒富默契的暗語通聯、簡短應答之通聯譯文；

參諸葉士杭3 人或與上訴人係朋友關係，或曾為獄中友人，都和上訴人無夙怨嫌隙，（於其等施用毒品案件，亦無因供出毒品來源，而獲減刑典之適用），當可排除故意誣指的動機；

再稽諸葉士杭3 人於偵查作證時，均已告以偽證罪刑責，並分命具結以擔保證言之真正，衡情應無甘冒偽證罪風險，多次設詞誣陷之可能等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，改判仍論上訴人以販賣第二級毒品7 罪（均累犯），並依累犯加重之規定，於法定本刑「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」加重之範圍內，各宣處有期徒刑7 年 2月（5 罪）、7 年3 月（2 罪），並定應執行刑為9 年6 月，併為相關沒收之諭知。

原判決對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並在理由貳─二─㈠─⒋，㈡─⒊內，就證人葉士杭、嚴啟中於歷審審理中，數易前詞，無非隨著證據而翻新，附和上訴人所為「沒有交易成功」、「代為聯絡（上游）藥頭『小五』出面交易」之說，如何與常情事理有悖，而無足取，詳加剖析。

另指出證人周佾俊於原審所指「小五」之人的面貌特徵，與葉士杭、嚴啟中於原審所述，都不相符，上訴人亦未提出任何與所謂「小五」之人有關的聯絡方式等資訊，以供法院查證，自不足憑為有利上訴人認定之依據。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

至於通訊監察譯文所載通聯時間「『上午』12:17:51」，以24小時制的規則加以描述，本即指午夜時分的「0 」時17分許，此部分上訴意旨指摘，此事實認定與證據不符，容有誤會。

上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，均不能認為合法的上訴第三審理由。

綜上所述，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日