最高法院刑事-TPSM,106,台上,3150,20171011

最高法院刑事判決 106年度台上字第3150號
上 訴 人 高立錡
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年8 月8 日第二審判決（106 年度上訴字第1472號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第3435、3569、12003 、12280 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人高立錡上訴意旨略稱：㈠其犯案時為23歲，有正當工作。

其販毒對象皆為友人，且係友人主動打電話向其購毒，僅屬吸毒同伴互通有無，足見其未以販毒為業。

又其於逃亡、通緝期間，均正常工作賺錢、陪伴家人，已知悔改。

且其自白犯罪，而同案被告供詞反覆。

原判決未予詳酌，請按比例原則，再減1 年之刑期。

㈡原判決附表一編號⑥部分，楊雅婷並未給付毒品價金，請審酌是否符合無償轉讓。

㈢其於警詢、偵查及審理中均自白犯行，節省法律資源，請參酌辯護人於原審提出之刑事辯護意旨狀，依刑法第59條規定酌減其刑。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品8 罪均累犯各罪刑及沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。

並對如何認定：上訴人販賣第三級毒品，皆無刑法第59條酌減其刑之情形；

均已依卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、刑法第59條酌減其刑及刑之量定，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已敘明上訴人販賣第三級毒品之犯罪情狀，不符上開酌減其刑之要件，而第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，並綜合考量整體犯罪非難評價、數罪對於法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，定其應執行刑，均無不當，予以維持。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，皆屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，對原審採證認事及其他裁量之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本院既從程序駁回其上訴，其請求減輕刑期，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 李 英 勇
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日