最高法院刑事-TPSM,106,台上,3193,20171019

最高法院刑事判決 106年度台上字第3193號
上 訴 人 艾澤昌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國105 年11月30日第二審判決（105 年度上訴字第2613號；
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第23437 、23504 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。

二、上訴人艾澤昌上訴意旨略稱：㈠本件相關毒販，要求我吞服物品時，我曾特意詢問是何物，經獲告知是搖頭丸，我才同意，豈知竟是海洛因，則依「所犯重於所知，從其所知」原則，仍應輕判，原審未予明察，已非允洽。

㈡我因年事已高，又罹患精神疾病，謀生不易，因積欠侯宏岱（按係共同正犯，已歿，業經原審判決公訴不受理）新臺幣15萬元，侯宏岱一直催討，我一時糊塗，答應至柬埔寨跑腿拿物回臺抵債，才犯下運輸毒品海洛因犯行，深感後悔；

其實我只是擔任最下游的運毒者，並非購毒、運毒計畫的主要策劃人，也將侯宏岱的行蹤告知警方，始得查獲、逮捕，原審雖予2 次減刑，卻仍重判有期徒刑13年10月，相較於其他類似案情，顯然過重等語。

三、惟查：㈠證據的取捨、證明力的判斷與事實（含如何成立共同正犯）的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

至於所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查的必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益的調查，亦無未盡調查證據職責的違法可言。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

刑法第13條第1項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（即直接故意或確定故意）；

第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（即間接故意或不確定故意）。

不論行為人就構成犯罪之事實，係「明知」或「預見」，皆對構成犯罪之事實有主觀上之認識，故客觀上構成犯罪之事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」法理之適用，倘與行為人主觀上所認識者無異，即無由適用。

易言之，客觀上構成犯罪之事實與不確定故意之主觀上「預見」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無適用的餘地。

原判決已說明其認定上訴人與侯宏岱就本件犯行，彼此間如何互有犯意聯絡及行為分擔，上訴人並無不知是海洛因情事，所依憑之證據及理由等情明確（見原判決理由欄貳、叁－一），而原判決既認定上訴人主觀上得預見本件吞食入腹（丸狀55包）及塞入肛門（柱狀2 包）之物係海洛因（合計驗餘淨重346.58公克），且縱使因此藏放海洛因，亦不違背其本意，而本件上訴人確實是身藏攜帶大量海洛因，則客觀上構成犯罪之事實與上訴人主觀上「預見」無異。

原判決未適用「所犯重於所知，從其所知」法理，而為有利於上訴人之論斷，於法無違。

此部分上訴意旨執此指摘，洵不足取。

㈡關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

原審認第一審量刑時，已審酌上訴人明知海洛因戕害國人身心健康，造成社會莫大危害、流毒無窮，竟擅自運輸進入臺灣，漠視毒品氾濫的危害性，敗壞社會治安匪淺，造成國民財產乃至家庭幸福等諸般法益損害甚深；

參諸上訴人患有精神分裂症，持有中度身心障礙證明，及始終坦承犯行，足認已有悔意；

並兼衡其運輸毒品所得之不法利益、所生危害、犯罪動機、目的、手段，經濟狀況為勉持，高中畢業之智識程度等各情，維持第一審在法定刑（運輸第一級毒品罪的法定本刑係「死刑或無期徒刑」，上訴人經適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白及刑法第59條情輕法重規定，兩次遞減其刑）範圍內，擇定宣處有期徒刑13年10月，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。

此部分上訴意旨就原審量刑裁量權之適法行使，任意指摘，並非第三審上訴之合法理由。

㈢個案情節有別，他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案的判決結果，執為原判決有何違背法令的論據。

上訴意旨另執以無拘束力之其他案件之裁判情形，指摘原判決違法，亦難認係適法之上訴第三審理由。

㈣綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日