最高法院刑事-TPSM,106,台上,3201,20171019

最高法院刑事判決 106年度台上字第3201號
上 訴 人 王世清
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年7 月25日第二審判決（106 年度上訴字第1938號；
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年度毒偵字第424 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條前段之規定自明。

其中所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，仍難謂適合，不能准許。

二、上訴人王世清坦承施用第一級毒品海洛因（另施用第二級毒品部分，業經判刑，並經原審以不得上訴本院，裁定駁回上訴，先告確定。

），且經警扣得海洛因4 包（驗餘含袋毛重3.3447公克）、殘渣袋3 個、注射針筒3 支等物，採其尿液送驗，確呈嗎啡陽性反應，嗣於第一審自白、認罪，第一審乃依簡式審判程序，論處上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），宣處有期徒刑8 月（法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑）。

三、上訴人不服，提起第二審上訴，理由僅略謂：上訴人智識不高，毒品僅供個人施用，數量不多，請另輕判云云。

原審乃認其主張空泛，顯非屬具體之理由，不符法定上訴程式，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。

從形式上觀察，原判決於法並無不合。

四、上訴人提起第三審上訴除略如前揭第二審上訴理由之旨外，並稱：上訴人坦承犯行，原審未本其裁量職權，援引刑法第59條減刑，當非適宜云云。

經核顯然並未依據卷內訴訟資料，對原判決從程序上駁回其第二審的上訴，究竟有如何違背法令情形存在，為具體的指摘，難謂已符合首揭法定的第三審上訴要件。

其施用第一級毒品部分，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日