最高法院刑事-TPSM,106,台上,3354,20171102

最高法院刑事判決 106年度台上字第3354號
上 訴 人 秦漢平
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國106 年3 月8 日第二審判決（105 年度上訴字第1595號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第2067、2082、2083、2222、3007號〈原判決漏載2082以外之案號〉），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表（下稱附表）編號5販賣第一級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認上訴人秦漢平有附表編號5 所示犯行明確，因而維持第一審關於此部分論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑7年9 月）及沒收宣告之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

二、本件上訴意旨略以：附表編號5 部分，上訴人係販賣第二級毒品甲基安非他命與陳○勳，原判決無其他補強證據，僅憑證人陳○勳之證詞，遽認上訴人係販賣第一級毒品海洛因，有判決不適用法則或適用不當之違法云云。

三、惟按，證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。

又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；

然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。

原判決依憑證人陳○勳於警詢、偵訊及第一審一致證稱係向上訴人購買新臺幣1 千元海洛因，施用後確定是海洛因，所購買的是粉末而非結晶體，其都是施用海洛因等情，並以陳○勳於民國89年、94年及98年間皆因施用第一級毒品遭判刑確定在案之前科紀錄，佐證其確係向上訴人購買海洛因，因認陳○勳證述向上訴人購買海洛因之證詞可以採信。

此係原審採證、認事職權之適法行使，並無不合。

上訴意旨徒憑己見，妄為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、附表編號1 至4 、6 販賣第一級毒品、附表編號7 至12販賣第二級毒品部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人對原判決不服，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

二、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件原判決撤銷第一審關於附表編號6 部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑7 年8 月）；

另維持第一審關於附表編號1至4 論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（共4 罪，均累犯，各處有期徒刑4 年1 月、4 年1 月、3 年11月、4 年1 月）及沒收宣告、附表編號7 至12論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（共6 罪，均累犯，各處有期徒刑3 年10月、3 年10月、3年8 月、3 年10月、3 年8 月、3 年8 月）及沒收宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

上訴人不服原審關於此部分之判決，提起第三審上訴，惟其106 年3 月20日刑事上訴狀記載「上訴理由後補」。

106 年3 月24日提出之刑事上訴理由狀，亦僅就前述附表編號5 部分提出不服之理由，至於附表編號1 至4 、6 所示販賣第一級毒品、附表編號7至12所示販賣第二級毒品部分，則未提出上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 王 敏 慧
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日