最高法院刑事-TPSM,106,台上,3379,20171101

最高法院刑事判決 106年度台上字第3379號
上 訴 人 劉忠偉
選任辯護人 康文彬律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年8月29日第二審判決（105年度上訴字第899號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第16841號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人劉忠偉有原判決事實欄所載殺人未遂之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人以殺人未遂罪，累犯，依未遂犯及刑法第19條第2項減輕其刑之規定，先加（除死刑、無期徒刑外）後遞減其刑，而量處有期徒刑7 年，並為刑後監護處分之諭知。

二、上訴意旨略稱：依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定書所載，上訴人曾表示「看到店員倒下流血，覺得後悔擔心刀子插住會造成血管堵塞，害店員死掉，所以又用右手去拔刀子，之後趕快離開現場」等語，此為上訴人行為時內心之想法，「擔心…」、「害店員死掉」等用語，應係表明行為人不希望發生某種效果之意，亦即上訴人並無殺人之犯意，原審未詳予說明此對於上訴人有利之證據資料取捨所得心證之理由，尚有欠當。

另原審既認定上訴人有殺人犯意，則對於上訴人拔出刀子之行為，究屬於犯意之變更或係行為人發自內心之中止未遂，甚且均不屬之，該部分亦涉及刑法第57條量刑時應審酌之行為情節，原審均漏未審酌，亦有欠妥等語。

三、惟採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人之部分不利於己供述，證人即被害人陳怡均於偵訊時之證述，證人即案發地點鄰近美術社之店員史正平於偵訊之證述，佐以現場照片、店內監視器翻拍畫面、扣案水果刀及臺南市政府警察局民國104 年11月24日出具南市警鑑字第1040649808號DNA 鑑驗書，暨卷附國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書及病情鑑定書載稱：被害人受有「右胸穿刺傷、創傷性右側鎖骨下動靜脈損傷併出血性休克」等傷害，送院時生命跡象不穩，出血性休克，有生命危險，未及時處置可以致命，受傷之部位為致命傷，右鎖骨下口寬約2 公分，深及右鎖骨下動靜脈等情等證據資料，經綜合研判、斟酌取捨，並說明認定：上訴人主觀上明知持金屬製水果刀刺穿人之胸部，足以輕易致命，竟持刀猛刺被害人右胸一刀，致其受有上揭重創，倘未及時送醫處置可能致命；

兼以上訴人自承其「持刀刺傷被害人右胸，刀子插在胸部不易拔出」等語，足徵其用刀刺殺被害人胸部要害時，下手力道之猛、殺意之堅，意欲致人於死之意思無疑等情（見原判決第5 頁第19至30列）。

又敘明：上訴人持刀猛刺被害人右胸一刀後，未再持續刺殺，即逃逸離去，僅係消極停止犯罪行為，上訴人並無報警、通知救護車或將之送醫等防止結果發生之積極作為，被害人未發生死亡之結果係因他人報警及時送醫急救，自屬障礙未遂，而非中止未遂（見原判決第6頁末起第7列至第7頁第9列），復就上訴人否認有殺人犯意云云，如何與卷內證據資料不符，委無足採，不能執為有利上訴人之認定各等旨，皆逐予論述甚詳。

所為論斷、指駁，俱有卷內證據資料足憑，無違經驗、論理等證據法則，核無違法可言，上訴意旨徒憑己意，再為單純事實爭辯，自非可取。

又原判決已說明本件事證已臻明確，則其未再為其他無益之調查，核屬事實審調查證據職權之適法裁量行使，亦無上訴意旨所指調查職責未盡之違法。

其餘上訴意旨，亦係就原判決已明白論斷之事項，任意指摘為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日