最高法院刑事-TPSM,106,台上,3936,20171214

最高法院刑事判決 106年度台上字第3936號
上 訴 人 楊蔡蓂葳（原名蔡蓂葳）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106
年1 月19日第二審判決（105 年度原侵上訴字第18號；
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵緝字第1294號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人楊蔡蓂葳（原名蔡蓂葳，行為時為未成年人）上訴意旨略謂：原審認定上訴人與Ａ女（民國89年7 月生，事發時未滿14歲，其餘個資詳卷）可能發生性行為的地點，略為員警所拍攝現場照片中，編號A 、B 、L 、N 等處之一，雖該等地點處於巷弄，但終非偏僻人、車不經所在，殊難想像一般人會在此與人發生性行為；

又Ａ女既對上訴人提起本案告訴，則彼此間利害相反、立場對立，其證詞不無誣陷上訴人的可能，何況依Ａ女所述，其與上訴人面對面站立，以此體位性交，時間長達10至20分鐘之久，亦與通常生活經驗有悖。

詎原審不察，對前揭有利於上訴人的事證，不予採納，亦未說明其不採的理由，遽行逕以Ａ女所為違背經驗法則的指述，作為認定上訴人犯罪的依據，自有判決適用法則不當及理由欠備的違誤云云。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又被害人就被害經過所為指述，固不得作為認定犯罪的唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。

惟茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述的犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實的真實性，即已充分。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告實行犯罪，但以此項證據與被害人的指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料。

再證人的陳述前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。

原判決主要係依憑上訴人坦承其兄與Ａ女之姊為男女朋友，上訴人因此認識當時就讀國中的Ａ女，之後亦交往成為男女朋友，事發時，確有和Ａ女相約在臺北捷運七張站1 號出口對面的全家便利商店見面的部分自白；

上情並經被害人Ａ女證實，Ａ女更迭於偵查、歷審中，堅指：我有跟上訴人講我是13歲，之後確實有與上訴人在我住家附近的巷弄內，發生過2 次性行為，上訴人有將陰莖插入我陰道，當時我有同意等語；

顯示Ａ女於103 年2 月18、22日，因月經遲到，擔心懷孕，社工介入，安排到醫院檢查的學校輔導紀錄；

顯示Ａ女於事發後就醫驗傷，檢出其處女膜3 點鐘與9 點鐘方向，確有陳舊性裂傷的診斷書；

顯示Ａ女對於同意性交與否有表達意願能力的精神鑑定報告書；

顯示上訴人就其有無與Ａ女發生性行為（生殖器插入下體）等問題，進行測謊，所為否認，均呈現不實反應的測謊鑑定書；

現場照片、位置圖等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以對於未滿14歲之女子為性交2 罪之科刑判決（各宣處有期徒3 年6 月〈法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑〉，並定應執行刑為4年2月），駁回上訴人的第二審上訴。

原判決復對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為未與Ａ女發生性行為，及略如上揭第三審上訴意旨所載的辯解，如何係避就之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料一一指駁、說明外，並於理由貳─二─㈥內，詳為剖析：㈠Ａ女警詢所指性交地點，在「住家附近巷弄」、「有牆面與巷子垂直，可供遮蔽」，核與員警拍攝現場照片28張中，所標記A 、B 、L 、N 之巷口照片所顯示環境條件相符，客觀上確實具有障屏作用，可見Ａ女所言非虛。

㈡案發地點既在Ａ女住家「附近巷弄內」，上訴人與Ａ女對該處地理環境既非陌生，覓得適當時、地進行性交，並不困難，益見Ａ女所為指述，無違常情。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

至於上訴人與Ａ女的性交姿勢、時間久暫，核屬枝節之事，原判決縱未逐一認定、說明，於判決結果不生影響。

上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。

依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日