最高法院刑事-TPSM,106,台上,4075,20180208,1

最高法院刑事判決 106年度台上字第4075號
上 訴 人 陳再榮
選任辯護人 游鉦添律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月19日第二審判決（106年度金上訴字第14號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2548、2549、3956、3957、4738、4789、5416、6806、9646、9796號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人陳再榮有原判決事實欄（包含原判決附表〈下稱附表〉）所記載之犯罪事實，及說明上訴人於原審自白洗錢犯行，應適用民國105年4月13日修正公布、106 年1月1日施行（即105 年12月28日修正公布、106年6月28日施行前）洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第11條第5項規定，予以減輕其刑。

因而撤銷第一審關於洗錢罪部分之科刑判決，改判仍論上訴人以共同犯（修正前）洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪（下稱洗錢罪），處有期徒刑3年6月，並諭知沒收、追徵，已敘明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論敘說明均有卷內證據資料可按。

上訴意旨略以：①原判決就上訴人所犯洗錢罪，適用修正前洗錢防制法第11條第5項規定，予以減輕其刑（法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣〈下同〉500 萬元以下罰金，其中有期徒刑經依刑法第66條前段規定減輕其刑2分之1，係3年6月以下有期徒刑），並審酌上訴人係小學畢業之智識程度、小康之經濟狀況、素行、所用手段及犯罪態度尚稱良好等一切情狀，竟量處有期徒刑3年6月，顯係量處經減輕其刑後之最重法定本刑，與上述科刑輕重所審酌之犯罪情狀，彼此矛盾；

上訴人於原審具狀及檢附高雄醫學大學附設中和紀念醫院、高雄市立中醫醫院所出具（上訴人）診斷證明書陳明，其罹患腦梗塞、高血壓、糖尿病等疾病情節，原判決於科刑輕重刑標準審酌事項就此未置一詞，違反刑法第57條、第66條前段規定，有判決理由不備、矛盾之違法。

②上訴人所犯洗錢罪之共同正犯李○瓚、江○甄（原名江○麗）、陳○耀、黃○慶、李○杰（下稱李○瓚等五人），係經依序判處有期徒刑1年2月（並減為7月）、1年（並減為6月）、2年6月、1年10月、1 年10月確定，原判決則量處上訴人有期徒刑3年6月，實在輕重懸殊、嚴重失衡，有量刑不符公平原則、比例原則及罪刑相當原則之違誤。

③原判決就分別認定上訴人有附表編號4 之

⑵及編號12所示犯罪所得30萬元、50萬元部分，僅以並無補強證據可以佐證係屬實在之（共同正犯）江○甄、李○杰於警詢之供述為據，違反刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項規定，有認定事實不符證據法則之違誤云云。

經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；

苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。

原判決認定附表編號4 之⑵及編號12所示犯罪所得30萬元、50萬元部分，已援引江○甄、李○杰於警詢、檢察官訊問時之供述及附表編號4 之⑵、編號12「證據清單、卷宗頁數」欄所示銀行帳戶歷史交易查詢、存摺影本，詳加說明其論斷之理由（見原判決第28、29、32、34、35頁），並非單憑上訴意旨③所指（共同正犯）江○甄、李○杰於警詢之供述而無其他確實補強證據可佐，所為論敘說明尚與事理不悖，係原審採證、認事職權之適法行使。

上訴意旨③猶指稱，原判決認定上訴人有上開犯罪所得，違反刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項規定，有認定事實不符證據法則之違法云云，難認有據。

㈡刑之量定，係屬事實審法院得依職權審酌、裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量定，並未有逾越法定刑之範圍或濫用裁量權之情形，均不得遽指為違法，以為上訴第三審之理由。

原判決量處上訴人有期徒刑3年6月，已審酌刑法第57條所定科刑輕重標準之一切情狀，詳為說明其量刑之理由（見原判決第26頁）。

以上訴人所犯洗錢罪（法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金），經適用修正前洗錢防制法第11條第5項規定，予以減輕其刑（依刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，係減輕其刑「至」2分之1，而非一律減輕其刑2分之1，又原判決並未說明係減輕其刑2分之1），並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，亦無上訴意旨①所指對上訴人量處經減輕其刑後之最重法定本刑可言，係原審量刑職權行使之範疇。

至於上訴意旨①所指上訴人之身體狀況，並非刑法第57條所定科刑輕重標準之情狀，原判決未就此特地說明，並無不可。

又上訴意旨②另指，上訴人所犯洗錢罪之共同正犯李○瓚等五人，經判處較輕之有期徒刑確定等情，以上訴人與李○瓚等五人科刑輕重應審酌之情狀，原本有所不同，尚不能單純以李○瓚等五人之量刑較輕，據以指摘原判決有量刑違法之情形。

上訴意旨②仍指稱，原判決有量刑不符公平原則、比例原則及罪刑相當原則之違誤云云，難認可取。

上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，或量刑裁量權行使之事項，任意指摘為違法，核均非上訴第三審之適法理由。

應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 吳 進 發
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日