最高法院刑事-TPSM,106,台上,4102,20180207,1

最高法院刑事判決 106年度台上字第4102號
上 訴 人 李昭宏
選任辯護人 高烊輝律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月3日第二審判決（106 年度上重訴字第18號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第13175號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件原判決認定：上訴人李昭宏與被害人阮紅瑛（越南籍）為男女朋友關係，同居在新竹縣竹北市○○路00號13樓。

平時即因債務問題、經濟壓力及不滿被害人之工作而有所爭吵，上訴人於民國105 年12月15日，受被害人所託協助處理收取友人新臺幣（下同）12萬元款項轉匯回越南，惟其取得款項後，即未再與被害人聯絡。

被害人因遍尋上訴人無著，數日後將其申辦供上訴人使用之門號辦理停話。

上訴人遂於同月19日下午1時45分許駕駛車號00-0000號自小貨車至上址，卻未將車輛停放所租用之該大樓地下室停車位，反以徒步走入該大樓地下室停車場後，再搭乘電梯至13樓以避人耳目。

被害人嗣於同日下午2 時10分返家，二人再因債務、金錢及被害人所從事之工作性質等事發生爭執，上訴人竟基於殺人之犯意，於該日下午2 時10分許至晚上10時38分間之某時許，在臥房床上徒手壓扼被害人頸部，致其頸部脈管及氣管腔變形狹窄，引起缺氧及腦組織缺血而當場死亡。

為免被人發現，便將屍體藏匿於臥房掀床之床板內，旋於同日晚上10時38分許離開，再駕駛上揭車輛前往新竹縣竹北市○○路○○高中附近，向不知情之前外籍員工商借5 萬元後，前往宜蘭縣○○鄉○○路○段000 巷租屋處躲藏。

嗣因為被害人同住之女兒張絮涵及胞妹阮紅銀遍尋不著被害人，適上訴人使用被害人行動電話傳送訊息給阮紅銀告知被害人藏屍處，阮紅銀發現屍體後報警。

經警持檢察官核發之拘票，循線查獲上訴人，並扣得其持有之被害人行動電話1 支（已發還予張絮涵），始悉上情。

二、原判決以上開殺人之事實，業經上訴人坦承明確，並有證人阮紅銀、張絮涵之證述、扣案已發還張絮涵之被害人行動電話1支、卷附新竹縣政府警察局106年1月5日竹縣○○○○0000000000 號函附之「阮○瑛死亡案」現場勘察報告1份、現場採證照片10張、新竹縣政府警察局106年1月11日竹縣警鑑字第0000000000 號函檢附之「阮○瑛死亡案」現場示意圖1份、行動電話LINE訊息翻拍照片6 張、監視錄影畫面與翻拍照片8 張可佐。

而被害人因頸部外力壓扼造成氣管及脈管受壓狹窄，引起窒息、腦組織缺血死亡等情，亦有相驗屍體證明書1份、法務部法醫研究所（105）醫鑑字第0000000000號解剖報告書暨鑑定報告書1 份可參，為所憑之證據及認定之理由。

並對上訴人辯稱因擬赴宜蘭工作而返回被害人住處拿取衣服；

係與被害人約定共同輕生，殺死被害人後，欲先至臺中探視親屬後自殺等語，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁及說明。

三、原判決以上訴人殺人犯行明確，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。

因認第一審判決論上訴人以該項罪刑，並審酌被害人對上訴人用情至深，一再付出，上訴人不思珍惜，反取走被害人委託欲匯回越南之金錢後斷絕聯絡。

並於不滿被害人停用其所使用之行動電話後，以迂迴避人耳目方式返回被害人住處，殺害後猶取走被害人物品。

並將屍體藏置被害人女兒張絮涵生活之同一空間，造成張絮涵重大心理衝擊及創傷。

雖坦承犯行，然卻爭辯係得被害人承諾，惡性重大等及其他犯罪情狀，量處無期徒刑，及依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。

經核尚無違誤，量刑亦屬適當。

四、上訴人上訴意旨略以：㈠原審未依刑事訴訟法第288條第4項之程序，於審理時僅提示其前科資料，未就所引用卷內關於刑法第57、58條之一切科刑資料或事實為調查，且未進行實質量刑辯論，踐行訴訟程序已違背法令。

㈡原判決未審酌有利與不利之全部科刑因素，未逐一檢視、審酌刑法第57條所例示之10款事由，復誤認犯罪動機、目的、犯後態度等重要科刑事實。

其乃一時情緒失控，失手將被害人掐死，自地下停車場步進入之舉，非為避人耳目。

其苟真有預謀，何以未於遇見被害人時即殺害？事後所傳訊息，係真心後悔而欲輕生，復已表明懺悔彌補，願補償張絮涵，犯後態度應屬良好、深感悔悟，量處10年以上有期徒刑，方符罪刑相當及比例原則。

原判決論處無期徒刑，顯已逾量刑裁量之內部性界限及違反罪刑相當、比例原則。

㈢未能達成和解，係因環境因素。

原判決以未能達成和解、被害人前夫稱上訴人對家屬露出笑容等不實陳述及兼衡上訴人行為、手段、方式等空泛記載，判處上訴人無期徒刑，有判決不備理由之違法。

五、惟查：㈠審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。

觀諸原審審判筆錄之記載，審判長就被訴事實訊問上訴人，予其充分陳述後，始提示並告以「全國前案紀錄表」之要旨；

並於調查證據完畢，命檢察官、上訴人及辯護人依序就事實及法律為辯論；

其後，始再命前述之人，依序就上訴人科刑之範圍表示意見（見原審卷第179至183頁）。

所踐行之程序，核無上訴意旨所指違反刑事訴訟法第 288第4項所定調查次序。

且上訴人及辯護人亦已依同法第289條第3項規定，就量刑範圍表示意見，原審所踐行之訴訟程序，自無違誤。

況上訴人於原審審判期日，就第一審判決，已表示「希望法院可以給我機會，出去彌補被害人家屬，如果法院還是維持原審判決，我也可以接受」等語（見原審卷第174 頁），足認上訴人亦認無期徒刑之量處，並無不妥。

至於被害人前夫張文助於有關上訴人犯後態度意見之陳述，原審於被訴事實訊問前提示，請上訴人及辯護人表示意見，而未於訊問事實後調查，雖稍欠妥適。

惟上訴人及辯護人對該陳述之調查時，並未表示不明瞭、有疑義，或程序不妥，而提出質疑，並表示沒意見（見原審卷第175 頁），再於審判長詢問對科刑範圍意見後，上訴人答稱「沒有意見」，辯護人亦就科刑應考量之情狀辯護，並請求改判有期徒刑。

又上訴人於最後陳述時，亦針對犯後態度陳述「本件我很後悔，對於家屬很抱歉。

我做出不對的事情，很不應該」等語（見原審卷第183 頁）。

顯見上開程序，對於上訴人科刑意見之表達，並不生影響。

此部分上訴意旨，既不影響判決之結果，自非適法之第三審上訴理由。

㈡量刑所應審酌之刑法第57條事由，以經自由證明為已足，且刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決已敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，而予以維持，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。

六、上訴人徒憑己見，任意指摘原判決不當，難認有理由，其上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 林 靜 芬
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日