設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三五五號
抗 告 人 王詔慶
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列抗告人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一○六年四月六日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一○六年度聲字第五九七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。
羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人王詔慶因違反森林法案件，經第一審法院各判處罪刑（二十四罪），應執行有期徒刑六年四月，併科罰金新臺幣二千五百萬元，業於原審法院訊問後，坦認犯行，並經證人王良佐等人供證明確，復有現場照片、通訊監察譯文在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大。
並衡諸抗告人曾因犯案經發布通緝後，始緝獲到案，有事實足認抗告人有逃亡之虞，且此次重覆犯罪，亦足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第一百零一條（原裁定誤載為第一百條）第一項第一款、第一百零一條之一第一項第五款之情形，羈押原因尚未消滅，所侵害法益非輕等情，而認抗告人仍有羈押必要。
對於抗告人聲請意旨所稱家庭狀況等情，亦已說明與應予審酌羈押事由及羈押必要性之法定事由無關。
因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不合。
抗告意旨，對於原審依職權審酌之事項，全憑己意再事爭辯其係家計主要負擔者，並無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，亦無受羈押之必要性等情，任意指摘原裁定違法、不當，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者