最高法院刑事-TPSM,106,台抗,596,20170803

最高法院刑事裁定 106年度台抗字第596號
再 抗告 人 李豪
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，
不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年6月22日駁回抗告之裁定（106年度抗字第366號，聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度執聲字第164號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由本件原裁定意旨略以：第一審裁定以本件再抗告人李豪所犯第一審裁定附表（下稱附表）編號1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣南投、雲林地方法院先後判處如附表所示之罪刑確定（原裁定附表編號4 有漏載「確定判決案號、判決確定日期」欄情形）。

茲檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，核屬正當，爰定應執行有期徒刑2年5月，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑10月）以上，各宣告刑合併之刑期（有期徒刑2 年11月）以下，合於裁量之外部性、內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使。

抗告意旨指摘第一審裁定未敘明所憑理由，即定應執行刑2年5月，又未就相類似案件為相同之處理，不符平等原則、比例原則及公平正義原則云云，請求撤銷第一審裁定，並從輕另定應執行刑，為無理由，應予駁回等語。

經核於法尚無不合。

再抗告意旨略以：原裁定未能參酌再抗告人提出之臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字第66號裁定，撤銷原第一審裁定就所犯施用第一級、第二級毒品罪所處有期徒刑所定應執行刑（按有期徒刑10年），從輕另定應執行刑（按有期徒刑5 年10月）所揭示如何審酌定應執行刑之意旨，又未考量刑法第57條各款所定科刑輕重標準應審酌之事項等一切情狀，即率為維持第一審裁定，造成相類似案件所定應執行刑高低有天壤之別，嚴重影響再抗告人之權益，於法不合云云。

經查：以再抗告人所犯附表編號1至4所示各罪，雖均屬施用第一級毒品罪，然再抗告人於附表編號1、2所示施用第一級毒品案件偵查、審理中，猶不知惕勵自省，再度犯附表編號3、4所示施用第一級毒品罪之具體犯罪情狀，第一審裁定所定應執行刑，尚非全然不符平等原則、比例原則，難認有裁量權顯然濫用之違法、不當情形，原裁定予以維持，尚無不合。

至於再抗告意旨另指，臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字第66號裁定撤銷原第一審裁定，另從輕定應執行刑之情形，原裁定理由已說明：量刑及定應執行刑為法院自由裁量之事項，除應符合內部性、外部性界限及比例、公平等原則之拘束外，並不受其他法院之拘束等語（見原裁定第2 頁），並非全然未加審酌，且個案具體情節不同，無從比附援引。

再抗告意旨仍執陳詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日