最高法院刑事-TPSM,106,台抗,605,20170824

最高法院刑事裁定 106年度台抗字第605號
抗 告 人 黃路靜川（原名路靜川、黃靜川）
上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國106年6月15日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁
定（106年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。
而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。
至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。
二、抗告人黃路靜川抗告意旨略謂：抗告人於原確定判決確定後，自行至民間測謊鑑定單位進行測謊，鑑定的結果對抗告人有利，此新證據顯足以動搖原確定判決，而應為抗告人無罪或輕於原判決的罪名。
詎原審未予調查，逕認上揭證據，非法院囑託鑑定，無證據能力，且存有證明力完全無疑的高度風險，尚與「確實性（顯然性）」要件不符；
又以所舉事證，業經「通常審理程序已駁回上訴」為由，駁回再審聲請，顯然有違刑事訴訟法第420條第1項第6款的規定云云。
三、經查：
㈠原裁定已載敘：原確定判決認定抗告人就其未參與偵辦的刑事案件，申請獎勵金，而有共同犯公務員利用職務機會詐取財物之犯行（即原確定判決事實一─㈠㈡㈣），係以上情業經證人即抗告人之警員伙伴楊志學、曾維民、曹（原裁定誤繕為「曾」）恩智，分別於第一審審理中具結證實，並有卷內相關移送書、申請書、領據、付款憑單等諸多直接、間接、供述與非供述證據資料，足以相互勾稽，事證至明，復指出：抗告人所爭執的彭超鳳等違反森林法案（下稱彭案）與謝芳松違反森林法案件（下稱謝案）根本不具關聯性，不容混淆，既已敘明證據取捨、認定犯罪事實的心證理由，核於法無違。
㈡原裁定並載敘：
⒈抗告人就原確定判決事實一─㈠㈡部分，雖提出李錦明儀測服務有限公司測謊鑑定書，作為此部分再審聲請之新證據；
惟抗告人於原判決確定後，自行委任測謊，既非審判長、受命法官或檢察官所選任之鑑定人鑑定，所製作的鑑定報告書，即非屬合於法律規定的審判外書面陳述，不得作為證據使用，何況測謊結果，於科學證據證明中，仍存有高度風險，無法單憑此情，即逕予排除其他證據的憑信性。
⒉抗告人就原確定判決事實一─㈣部分，雖提出內政部警政署的函文以作為新證據；
然前揭彭案與謝案確不具關聯性，原確定判決亦於理由中指明，抗告人既未實際參與偵辦，尚無從就前函旨中「實際出力」的解釋，遽謂抗告人就彭案亦有實際出力，是抗告人所提證據，經單獨觀察，或與先前卷內證據及其他無罪判決（按係原確定判決事實一─㈢部分，經本院撤銷發回，改諭知無罪）等資料，綜合判斷後，均無法動搖原確定判決所認定之事實，顯然與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審的要件不符。
⒊至於抗告人另提出楊志學的拒絕測謊公務電話單及偵訊筆錄、刑事警察局函文、證人王榮忠等人的證述及筆錄等證，均經原確定判決予以調查、審酌，抗告人再執為事實的爭辯，核與再審聲請的本旨不符。
㈢自應認抗告人所舉聲請再審的理由，無非係對原確定判決採證認事職權的適法行使，持憑己見而重為爭執。
本件聲請難認有理由，悉予駁回。
又所請停止刑罰執行，失所依據，併予駁回。
㈣至於抗告人另聲請傳訊前揭民間測謊鑑定的施測人李錦明、函請內政部警政署確認文書真正，及斟酌囑託內政部警政署刑事警察局複測各節，因前述所舉證據，無從自形式觀察，就足以動搖原確定判決的事實認定，則此等證據方法欠缺調查的必要性。
四、以上，經核於法尚無不合。
抗告意旨，置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，徒憑己意，再事爭辯，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日