最高法院刑事-TPSM,106,台抗,676,20170816

最高法院刑事裁定 106年度台抗字第676號
抗 告 人 楊恭文
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年7 月26日延長羈押裁定（106 年度侵上訴字第43號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人楊恭文因妨害性自主案件，經法官訊問後，認為其涉犯刑法第222 第1項第2款之對未滿十四歲之女子強制性交罪之犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而抗告人自陳歷年來有往返大陸地區及金門之事實，依抗告人之社經地位，有事實足認有逃亡之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，自民國106 年1 月6 日起執行羈押，並分別自106 年4 月6 日、106 年 6月6 日起各延長羈押2 個月，羈押期間即將屆滿，而以上開羈押之原因依然存在，且抗告人因上開案件業經第一審法院判處有期徒刑9 年，抗告人不服，已提起第二審上訴，考量抗告人所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會公益及抗告人之基本權利，為實現國家刑罰權，因認前述羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，乃裁定自106 年8 月6 日起，再延長羈押2 月，經核於法並無不合。

三、抗告意旨略謂：伊錢被女童之母騙光，負債累累，且年屆退休，復變成性侵犯，最好一死了之，豈有逃亡之勇氣？本件係女童之母利用女童下體發炎，誣指抗告人性侵，並教唆女童指證，要脅賠償，女童所指皆非事實，祗要對質即知。

伊在警詢中係逼不得已，始說女童如何主動云云。

四、惟查：原審已就延長羈押之相關事項，為必要之調查，並綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，於裁定內說明如何認抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判，有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押之理由，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，要不能任意指摘其延長羈押裁定為違法。

抗告意旨徒執前詞，漫謂其無逃亡之虞，且係就實體上有無犯罪之實體事項，漫加爭執，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 許 錦 印
法官 鄧 振 球
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日