最高法院刑事-TPSM,106,台抗,804,20171011

最高法院刑事裁定 106年度台抗字第804號
再抗告人 黃基順


上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年8 月21日駁回抗告之裁定（106 年度抗字第518 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：再抗告人黃基順以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）106 年度聲字第2402號裁定所定執行刑有期徒刑7 年3 月（即第一審裁定附表所示案件，下稱附表），與其他相類型案件比較，定刑顯然過重，違反比例原則、公平原則，顯有不當，提起抗告。

原審調查後，以臺中地院所定執行刑，符合法律規定之內、外部界限，並無不當，而其他案件之量刑，個案情節不同，難以比附援引，再抗告人提起抗告並無理由，因而裁定駁回其抗告。

俱有前後裁定在卷可稽，核無不合。

二、再抗告意旨略以：刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，例如各行為彼此間之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法。

本件量刑違反憲法第23條、刑法第59條、第61條之規定，應以符合人民最小損害之比例原則為之，原裁定量刑實屬過重，請求撤銷，重新審酌，給予合情合理之裁定，以確保人權云云。

三、惟查：數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

本件原裁定以再抗告人所犯如附表所示之毒品、槍砲、公共危險等8 罪，經先後判刑確定在案。

上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經再抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，法院因依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5款規定，於附表所示各刑中之最長期（有期徒刑3 年10月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑8 年1 月）以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（附表編號4 至6 所示3 罪，前經臺灣臺中地方法院以105 年度審訴字第770 號裁定應執行有期徒刑2 年），及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑7 年3 月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

至其他案件定刑如何，事涉不同案件之定刑標準（如內外部界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本案量刑之依據。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。

是在個別定刑案件中，因所犯各案罪質不同，自無齊一之標準，此乃當然之理。

依前開說明，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑有期徒刑7 年3 月，並無不合。

而同法院其他案件之態樣各不相同，不能比附援引，已如前述。

再抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由。

揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文

中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日