最高法院刑事-TPSM,106,台抗,887,20171025,1

最高法院刑事裁定 106年度台抗字第887號
抗 告 人 陳長宗
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國106 年9 月19日定應執行刑之裁定（106 年度聲字第2644號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。

理 由

一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。

至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。

足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。

刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。

惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。

二、本件抗告人陳長宗抗告意旨略以：法院雖就不同案件各有自由裁量權，惟參酌相類似案件，應有相同處理之平等原則，請求法官秉持公正及悲天憫人之心，予其悔過向上機會，改以較輕、最有利之裁定云云。

三、原裁定以：抗告人因犯施用第一級毒品等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示。

經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，原裁定之裁量，並無違法或不當。

四、抗告意旨徒憑己見，就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘；

又個案情節不同，不得比附援引，抗告意旨以其他個案請求重新裁量，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 李 英 勇
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日