最高法院刑事-TPSM,106,台聲,107,20171122

最高法院刑事裁定 106年度台聲字第107號
聲 明 人 毛祚穎
上列聲明人因違反貪污治罪條例等罪案件，對於臺灣高等法院法
院中華民國105年3月31所為第二審判決（104 年度上重訴字第13號），向本院聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明駁回。

理 由

一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於「主文」內具體宣示主刑、從刑裁判之法院而言。

若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該判決，向上級法院提起上訴，上級法院因下級法院之判決並無違誤，而維持原判決，或其上訴不合法律上程式，諭知上訴駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

二、本件聲明人毛祚穎因違反貪污治罪條例等罪案件，經臺灣高等法院以104年度上重訴字第13 號刑事判決判處罪刑後，聲明人不服，向本院提起上訴，本院認其上訴不合法律上之程式，以106年度台上字第168號刑事判決，駁回其上訴。

在判決主文中並未為具體主刑之宣示，本院自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

聲明人以就該判決違反貪污治罪條例及詐欺之有罪判決（其中詐欺部分之第三審上訴，業經原審裁定駁回）文義之疑義，向本院聲明疑義，難認為合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日