最高法院刑事-TPSM,106,台非,211,20171025

最高法院刑事判決 106年度台非字第211號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 邱武忠
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國106年1月3日第一審確定簡易判決（105年度簡字第4849號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第3325號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款定有明文。

原判決以被告犯2件竊盜罪，分別判處拘役30日及10日，依上開法律之規定，應在拘役30日以上及拘役40日以下定其應執行刑。

乃原判決竟定其應執行（刑）為25日，所定應執行拘役係在各刑中最長期之拘役30日以下，有判決不適用法律之違背法令。

爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。

必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。

此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者不同。

兩者之間，應有明確之區隔。

刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。

亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。

其所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；

詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。

倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。

基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

查本件原確定判決就被告邱武忠所犯竊盜2罪各判處拘役30日、10日，並就上開2罪所處之刑，合併定其應執行刑為拘役25日，顯已低於上開2 刑中最長期之拘役30日，而與刑法第51條第6款之規定不合，固有適用法則不當之違誤。

惟尚非不利於被告，且該違法情形，法律已有明確規定，實務上並無爭議，難認有何涉及法律見解之原則上重要性，客觀上尚無給予非常上訴救濟之必要。

應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 林 靜 芬
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日