最高法院刑事-TPSM,106,台非,23,20170222

最高法院刑事判決 一○六年度台非字第二三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 李其廣
李青憲
黃浩洋
王健一
上列上訴人因被告等加重詐欺案件，對於台灣台中地方法院中華民國一０五年八月三十日第一審確定判決（一０五年度訴字第五九九號；
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０五年度少連偵字第六四號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表一編號1至8、10、12、14至17、20所示加重詐欺未遂罪及其附表三無罪部分均撤銷。

理 由非常上訴理由稱：「一、按刑事訴訟法第四百四十一條規定，判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；

復按除刑事訴訟法有特別規定外，判決有未受請求之事項予以判決情形者；

或判決有所載理由矛盾情形者，其判決均屬當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款、第十四款定有明文。

二、經查本件台灣台中地方法院檢察署（以下簡稱台中地檢）檢察官，起訴被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○，共犯詐欺罪之犯罪事實，僅為原確定判決附表一編號9、11、13、18、19 所列之犯罪事實，亦即僅對上開被告於民國（下同）一０五年三月二十八日、一０五年三月三十日、一０五年四月一日、一０五年四月十一日及一０五年四月十二日所為之詐欺犯行起訴。

並未包括原判決附表一編號1至8、10、12、14至17、20所示之各日犯罪事實。

亦即並不包含被告等於一０五年三月十六日、一０五年三月十七日、一０五年三月十八日、一０五年三月二十一日、一０五年三月二十二日、一０五年三月二十三日、一０五年三月二十四日、一０五年三月二十五日、一０五年三月二十九日、一０五年三月三十一日、一０五年四月五日、一０五年四月六日、一０五年四月七日、一０五年四月八日及一０五年四月十三日等日（除原判決附表一編號14即一０五年四月五日丁○○未參與；

編號1至4，即一０五年三月十六日、一０五年三月十七日、一０五年三月十八日、一０五年三月二十二日，甲○○未參與者外）之各犯罪事實。

且亦不包含原判決附表三所示之各無罪部分之事實。

凡此均有原確定判決附表

一、附表三，與台中地檢一０五年少連偵字第六十四號起訴書附表二，足資比對。

乃原判決竟就未經起訴之上開原判決附表一編號1至8、10、12、14至17、20所示之犯罪事實部分，自行審認，並依數罪併罰之規定，予以判決如原判決主文第一、二、三、四項所示之數詐欺罪刑並定應執行刑。

且並就附表三，即一０五年三月十九日、一０五年三月二十日、一０五年三月二十六日、一０五年三月二十七日、一０五年四月二日、一０五年四月三日、一０五年四月四日、一０五年四月五日、一０五年四月九日、一０五年四月十日，共十日之事實，亦逕為審認，並諭知如原判決主文第五項所示之無罪判決。

揆諸上揭刑事訴訟法第三百七十九條第十二款規定，該判決上開附表編號1至8、10、12、14至17、20，以及附表三無罪部分，自有未受請求之事項予以判決之當然違背法令情形。

三、復查，本件原判決理由，貳有罪部分，三論罪科刑（五），既已明確論述，本件乃是本於認定該未經起訴部分，亦即原判決附表一編號1至8、10、12、14至17、20所示之各日之事實，乃均是因與業經起訴部分，即原確定判決附表一編號9、11、13、18、19 所列之事實，俱有裁判上一罪之想像競合關係，故應為起訴效力所及，而得併予審認等語，有原判決理由足憑。

按諸起訴效力之擴張，惟在裁判上一罪，以及實質上一罪時，始得發生。

此觀諸刑事訴訟法第二百六十七條，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部之規定即明。

準此，則自應依法認定，所有未經起訴之有罪部分，與業經起訴之有罪部分，均俱有裁判上一罪之想像競合犯關係，而從一重處斷（刑法第五十五條參見），方屬正辦。

乃不此之為，竟再論述本件未經起訴之上開有罪部分，應成立數罪云云，並執此數罪分論併罰之理由，予以論處數詐欺罪刑並定應執行刑，有原判決理由，貳有罪部分，三論罪科刑（五）、（六）之理由，足資參憑。

是原判決該部分，即上開原判決附表一編號1至8、10、12、14至17、20所示部分，所載理由，亦顯然前後矛盾，而有所載理由矛盾之違背法令。

四、案經確定，且對被告不利，並有原則性之重大爭議，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

本院按：法院不得對未經起訴之犯罪審判；

除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第二百六十八條、第三百七十九條第十二款分別定有明文。

是對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟法不告不理之原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判。

若法院對於未受請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令。

經查：本件被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（下稱被告等）經台中地檢檢察官，以一０五年度少連偵字第六四號起訴書，提起公訴，該起訴書犯罪事實記載被告等係涉嫌參與其附表二編號1至7所示之於一０五年三月二十八日（三次）、同年月三十日、同年四月一日、同年月十一日及十二日對被害人共同詐欺取財之犯行，共詐欺取財得手七次，詐得如其附表二之款項；

復於證據並所犯法條部分載明被告等所犯七次詐騙得手之行為，應分論併罰等情。

是本件檢察官起訴被告等請求法院審判之犯罪事實，僅止於其起訴書附表二所載之事實，即原判決附表一編號9、11、13、18、19 部分而已，至原判決附表（下稱附表）一編號1至8、10、12、14至17、20所示加重詐欺未遂罪事實，即被告等於一０五年三月十六日、同年月十七日、十八日、二十一日、二十二日、二十三日、二十四日、二十五日

、二十九日、三十一日、同年四月五日、同年月六日、七日、八日、十三日等事實（其中附表一編號14即一０五年四月五日部分丁○○未參與；

編號1至4即一０五年三月十六日、同年月十七日

、十八日、二十一日部分，甲○○未參與），非惟未經起訴，即其附表三無罪部分之事實，即一０五年三月十九日、同年月二十日、二十六日、二十七日、同年四月二日、同年月三至五日、同年月九日、十日亦未在起訴範圍內（下稱未起訴部分）。

雖原判決理由貳之三之㈤說明：「本件檢察官起訴書於犯罪事實欄及證據並所犯法條欄內，就附表一編號 1至8、10、12、14至 17、20所示詐欺未遂部分，雖漏未記載犯罪事實及罪名；

而就附表一編號9、11、13、18、19 所示日期實施詐騙未得逞之其餘不詳被害人部分，亦未據載明在起訴書，然該等部分既與起訴部分各係想像競合犯之裁判上一罪關係，本院（原法院）自應併予審究。」

，及於理由參之一敘明附表三部分之事實業據公訴人起訴等由，有卷附檢察官起訴書、相關判決書可稽。

惟原判決既認未起訴部分與起訴部分有想像競合犯裁判上一罪關係，有審判不可分原則之適用，應從一重處斷。

詎竟又進而論述本件未經起訴之上開有罪部分，應成立數罪，並於其附表一編號1至8、10、12、14至17、20部分各論處加重詐欺未遂罪刑，並定應執行刑。

再就附表三，即一０五年三月十九日、同年月二十日、二十六日、二十七日、同年四月二日、同年月三至五日、同年月九日、十日，共十日之事實，逕為審認，並以不能證明被告等有公訴意旨所指該部分之犯行，諭知如附表三所示之無罪判決，顯有所載理由矛盾之違法。

且附表一編號1至8、10、12、14至17、20加重詐欺未遂罪以及附表三無罪部分，既與起訴部分犯意各別，並無審判不可分關係，原判決一併審理，揆諸上揭說明，亦有未受請求之事項予以判決之當然違背法令情形。

案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於此二部分撤銷，以資救濟。

又原判決此二部分雖具裁判之形式效力，但並無訴之存在，爰僅將該部分撤銷，無須另行改判；

至該有罪部分經撤銷後，原判決所定被告等應執行刑部分，當然隨之變更而不存在，均併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十三 日